Постановление № 1-156/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-156/2026

УИД: 52RS0005-01-2026-000818-23 дело № 1-156/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретаре судебного заседания Золотове С.Н., с участием государственного обвинителя Алексеева А.Д., подсудимого ФИО1. и его защитника адвоката Клементьева Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> в должности генерального директора, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 49 минут водитель ФИО1., являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «Porsche Cayenne S» с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигался по проезжей части автомобильной дороги <адрес> со стороны пл. Лядова в направлении пл. Горького со скоростью более 60 км/ч, которую избрал без учета максимально допустимой скорости в населенном пункте, сложившихся дорожных и погодных условий, характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, проявив тем самым преступную небрежность и нарушив требования п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, чем поставил себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение.

Продолжая движение в вышеуказанном направлении и обнаружив опасность для движения в виде выезжающего на полосу его движения трактора (фронтального погрузчика) с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО2 не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместо этого он совершил небезопасный маневр, вывернув рулевое колесо влево, нарушив тем самым п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате данного маневра ФИО1 управляя автомобилем «Porsche Cayenne S» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в условиях установленного правостороннего движения, пересек горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал из занимаемой им полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО4, который перевозил в салоне автомобиля пассажиров Потерпевший №1 и ФИО5, чем нарушил требования п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также п. 9.1(1) Правил дорожного движения, в силу которых на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вследствие указанных действий ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00 часов 49 минут в районе <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Porsche Cayenne S» с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершил столкновение с вышеупомянутым автомобилем «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО4 После столкновения последний откинуло назад, где он совершил столкновение с автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО6, движущимся в попутном с ним направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком НОМЕР Потерпевший №1 получила телесные повреждения и с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в медицинское учреждение.

В частности, в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 октября 2025 года НОМЕР у Потерпевший №1 имелись открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга с очагами ушиба лобной доли справа, открытый вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости справа с разрывом твердой мозговой оболочки и внедрением отломков и твердой мозговой оболочки в вещество головного мозга, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку лобной области, перелом наружной и внутренней стенок лобной пазухи, перелом правой скуловой дуги, перелом верхней челюсти от подглазничного края до альвеолярного отростка 4.8 зуба, перелом петушиного гребня, перелом сошника, перелом наружных стенок основной пазухи с обеих сторон, перелом ячеек решетчатого лабиринта справа со смещением отломков в полость орбиты в передних отделах, перелом костей носа справа, обширную рвано-ушибленную рану лица справа, которая носит характер тупой травмы, возникшей в результате удара, причинившая ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 действовавших на момент совершения преступления Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, а также п. 5.1.1.2 действующего в настоящее время Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н).

Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком НОМЕР Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО1

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении данного преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

5 февраля 2026 года в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в котором она указывает, что подсудимый возместил ей в полном объеме причиненный в результате преступления ущерб, принес ей свои извинения, которые она приняла и с ним примирилась, в связи с чем в настоящее время не имеет к нему каких-либо претензий.

Подсудимый ФИО1 которому было разъяснено и понятно право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поддержал ходатайство Потерпевший №1 и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по указанному нереабилитирующему основанию, подтвердив факт заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Защитник подсудимого адвокат Клементьев Р.Е. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Алексеев А.Д. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку считает, что в таком случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том числе в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из взаимосвязанных положений уголовного и уголовно-процессуального законов следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:

совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

примирения виновного с потерпевшим;

заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование в соответствии со ст. 25 УПК РФ только при условии согласия на это подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление он совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с подсудимым и о том, что причиненный в результате преступления вред ей полностью заглажен. Подсудимый подтвердил данные обстоятельства и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию.

Судом также принимаются во внимание и иные данные о личности подсудимого ФИО1 в соответствии с которыми у него имеется гражданство Российской Федерации, постоянная регистрация, место жительства и место работы на ее территории, а также несовершеннолетний ребенок на иждивении, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, по месту осуществления трудовой деятельности – положительно, не привлекался к административной и уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей. В результате прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не пострадают охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку в рассматриваемом случае следует, по мнению суда, отдать приоритет законным интересам Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшей от действий подсудимого, которые удовлетворены в полном объеме.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На период до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

в виде автомобиля «Porsche Cayenne S» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (т. 2 л.д. 69-70) – считать возвращенным его законному владельцу ФИО1 (т. 2 л.д. 71-72, 73);

в виде автомобиля «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (т. 1 л.д. 223) – считать возвращенным его законному владельцу ФИО4 (т. 1 л.д. 224-225, 226);

в виде автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (т. 2 л.д. 15-16) – считать возвращенным его законному владельцу ФИО9 (т. 2 л.д. 17-18, 19);

в виде находящегося в материалах уголовного дела оптического диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 131) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья (подпись) А.Р. Алиуллов

Копия верна.

Подлинник находится в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода в материалах уголовного дела № 1-156/2026.

Судья А.Р. Алиуллов