Апелляционное постановление № 22-1117/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 4/1-180/2020

«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. Дело №22-1117/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 07 декабря 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Кравцовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По обжалуемому постановлению в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его, в целом, положительно, однако необоснованно считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным. Полагает, что суд сделал необъективную оценку его поведения, поскольку принял во внимание лишь отрицательную сторону характеристики, все ранее наложенные взыскания в настоящее время погашены. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы судебного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления суда.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие им более 2/3 срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что на сегодняшний день нет достаточных данных полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а значит, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заявленное осужденным, в настоящее время не подлежит удовлетворению.

Бесспорно, в последнее время у ФИО1 прослеживается стремление к активному социально-позитивному поведению, вместе с тем, решая вопрос об условно-досрочном освобождении, оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, судом учтено, как это требует закон, что осужденный ФИО1 ранее в период отбывания наказания с 2013 по 2018 годы допустил восемь нарушений правил внутреннего распорядка, за что на него были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, поощрения в указанный период времени не применялись.

При этом осужденный стал активно демонстрировать социально-позитивное поведение лишь с 2019 года, получив восемь поощрений, что указывает на нестабильность его поведения и отсутствие устойчивого стремления к исправлению в течение длительного времени.

Все обстоятельства, на которые указал осужденный в жалобе, были известны суду первой инстанции, получили правильную оценку, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела, согласно которым цели уголовного наказания не достигнуты, у ФИО1 усматривается нестабильность поведения, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, а решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-180/2020 в Лабытнангском горсуде.