Решение № 2-491/2018 2-491/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-491/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27.02.2018 года <адрес> суд РА

в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

при секретаре ФИО6

с участием:

- истца ФИО2 и её представителя ФИО7 по доверенности <адрес>9 от 03.02.2017г.

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4 по доверенности <адрес>5 от 20.04.2016г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенности частной жизни и личную тайну

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенности частной жизни и личную тайну, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в её помещении- вагон комната по адресу: пгт. Энем <адрес>, без её разрешения и уведомления производила записи разговора истицы на свой диктофон. В последствии диктофонные записи передавала для прослушивания гражданину ФИО4 работающего ООО «Теплоэнерго» юристом и не имеющего статуса адвоката и не имел с ней на тот момент заключенного договора на оказание юридических услуг и другим гражданам. О данном факте ей стало известно в связи с поступлением телефонных звонков из <адрес>, проведенной экспертизы по данным диктофонным записям. Данная диктофонная запись получена и сохранена ФИО3 незаконно и нарушает её конституционные права гарантированные ст.23 Конституции Российской Федерации.

Поскольку запись разговора ФИО2 произведена без согласия и уведомления, истца и без решения суда и не в рамках ОРД и ОРМ, и не уполномоченным лицом в соответствии с нормами УПК РФ, то считает действия ФИО3, производившей диктофонную запись ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения и разрешения владельца помещения ФИО2 вмешательством в её личную, семейную жизнь, распространение её личной тайны.

В доступной форме об этом сказано в Конституции РФ, где закреплено право каждого человека ограничивать доступ посторонних лиц или организаций к его личной, семейной тайне, защищать всеми законными способами свою честь и доброе имя. Конституционный Суд РФ так трактует общие признаки частной жизни: это информация, содержащая любые, не являющиеся общедоступными, сведения о конкретном человеке; это гарантированная государством возможность гражданина контролировать информацию о самом себе, не допуская распространения в любом виде и в любом месте без его согласия; предполагается безусловная помощь правоохранительных органов в случае нарушения третьими лицами или организациями прав личности; гарантия права неприкосновенности означает полное невмешательство в жизнь со стороны не только других лиц, но и государства; недопустимы не только распространение личных сведений, но и сбор, хранение, использование, если не получено согласие на любое перечисленное действие со стороны владельца данных; в Конституции, а также в Декларации прав человека закреплено только одно основание, по которому возможно вмешательство без согласия: судебное решение.

Нарушение прав ФИО2 продолжено было ФИО3 путем передачи третьим лицам для прослушивания диктофонной записи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ. В данной записи ФИО2 обсуждала телепередачу от ДД.ММ.ГГГГ о кредите и долге в 16 с лишним миллиона, рассказывала о проблемах в семье и низкой зарплате и накопившихся долгах и кредитах о долге за коммуналку о данной информации ФИО2 не уполномочивала ФИО3 записывать и передавать третьим лицам для ознакомления.

Просила признать действия по тайной записи на диктофон разговора без уведомления и разрешения владельца помещения незаконными и обязать гражданку ФИО3 удалить соответствующую информацию, а также вынести судебное решение о пресечении или запрещении дальнейшего ею распространения всех сведений на информационных носителях Флешки, диски, полученные с помощью записывающих устройств разговора гражданки ФИО2 в ее помещении, где истец обсуждал телепередачу от ДД.ММ.ГГГГ высказывая свое личное мнение о происходящем, в диктофонной записи ФИО2 рассказывала о проблемах в семье и низкой зарплате и накопившихся долгах и кредитах о долге за коммуналку о данной информации ФИО2 не уполномочивала ФИО3 записывать и передавать третьим лицам для ознакомления.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что к иску приложена расшифровка той записи, которую распространяла ФИО3, предоставляя прослушать запись третьим лицам. Каких либо риэлторских услуг она ответчице не оказывала, земельный участок с ней не продавала, поселила в комнате приобретенной ею из жалости, затем в связи с неоплатой коммунальных услуг выселила ФИО3 решением суда. Просила иск удовлетворить полностью.

Ответчица ФИО3 иск не признала и пояснила, что сведения, не относящиеся к информации ограниченного доступа по общему правилу могут свободно собираться, использоваться и распространяться любым лицом (п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона об информации).

В связи с тем, что в ходе переговоров каждый из участников самостоятельно и добровольно сообщает другим участникам ту или иную информацию, обладателем которой он является, получение другими участниками переговоров этой информации не может рассматриваться как незаконный доступ к ней (в том числе в тех случаях, когда такая информация относится к категории ограниченного доступа).

При этом закон не устанавливает общего запрета на фиксацию законно полученной информации тем или иным способом (в частности, посредством аудиозаписи), а также не возлагает на лицо обязанность получать согласие обладателя информации на такую фиксацию.

Указанное находит свое подтверждение в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ16-18

Как указано в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ если запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных между сторонами, то в этом случае запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

В качестве доказательств по указанному делу истцом, приложена распечатка разговора между истцом и ответчиком взятая из экспертного заключения по уголовному делу № в настоящий момент, находящемуся в производстве Выселковского районного суда <адрес>.

Согласно экспертного заключения реплики под обозначением «Ж1» принадлежат ФИО2, под «Ж2» - ФИО3

Речь идет о присвоении денежных средств.

Так же как следует из указанного разговора, ФИО3 и ФИО2 говорят о денежных средствах и о комнате, которую ФИО2 должна была приобрести на имя последней.

Таким образом, ссылка истца, что в указанной записи речь идет о нарушение её личной жизни не обоснована. ФИО2 помогала ей в продаже земельного участка, чтобы на эти деньги купить себе комнату, но она присвоила эти деньги приобретенную комнату оформила на себя, поэтому чтобы доказать присвоение ею денежных средств, поскольку расписку она ей не давала, она решилась записать её на телефон. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетеля ФИО8, который пояснил, что сам разговор сторон не слышал и не вмешивался, только поздоровался и занимался своими делами, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005г. №, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из положений ст. 152 ГК РФ следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Статьей 33 КонституцииРоссийской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов, либо законных прав и интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского Кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско- правой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора истец сослался на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ16-18 закон не содержит запрета на фиксацию информации в случае, если запись телефонного разговора производится одним из лиц, участвовавших в нем

Запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Запись собственных деловых разговоров не является вмешательством в чужую частную жизнь.

Аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания. При этом лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Судом учитывается, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц- ФИО3, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с денежными обязательствами между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Истец не доказал посягательство ответчицы на права на уважение личной жизни истицы, неприкосновенности частной жизни и личную тайну истицы, путем тайной записи их разговоров о денежных обязательствах и квартире, которую истица не хотела оформлять на ответчицу.

Ответчица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве истицы и приложила аудиозапись их разговора, в связи с обращением в следственные органы заключила соглашение с юристом, которому и предоставила аудиозапись для прослушивания и составления заявлений и ведение её дела как представителя потерпевшего.

Ответчица представила копию постановления о возбуждении уголовного дела следователем СО ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ и копию постановления о признании её потерпевшей.

Факт возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ истицей не отрицается.

Истице же было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по ч.1 ст.137 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы истца о распространении ответчиком записей их разговора с противоправной целью в том смысле, в котором он установлен законом в целях защиты личных неимущественных прав, доказательного подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенности частной жизни и личную тайну, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Дагуф С.Е.