Приговор № 1-113/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-113/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 6 марта 2026 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Ушакове С.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Грязнова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Квашенникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ..., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, работающего начальником технического отдела в ОГБУК «Костромской государственный ордена Трудового Красного Знамени драматический театр им. А.Н. Островского», женатого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> не позднее 16 час. 41 мин. Дубов, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте в г. Костроме в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, привёл его в движение, и, управляя автомобилем, проследовал до <адрес>, где около 16 час. 41 мин. был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме, и факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с использованием прибора «ALKOTEST 6810», значение эталона составило 1,12 мг/л выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дубов ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела не высказал.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующее ходатайство обвиняемый заявил в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, т.е. с согласием фактических обстоятельств содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, в момент его ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, преступление, в котором обвиняется Дубов, относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель, защитник согласились рассмотреть дело в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Дубов, обосновано и подтверждается собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей на иждивении, награждение государственными наградами, положительные характеристики личности.

Дубов впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что цели наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, в т.ч. исправление осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде обязательных работ, размер которых определяется в соответствии с принципами справедливости наказания и его соразмерности содеянному, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение менее строгого наказания с учётом личности подсудимого и иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на супругу подсудимого – ФИО3, однако фактически использовался самим ФИО1, приобретался в период брака, следовательно, является общим имуществом супругом и также принадлежит осуждённому ФИО1, а потому подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, конфисковать.

Вещественное доказательство: оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Балаев