Решение № 2А-3251/2017 2А-3251/2017~М-3108/2017 М-3108/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-3251/2017

Дело № 2а-3251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить исполнительский сбор

установил:

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия (далее – Железнодорожный РОСП) об обращении взыскания на денежные средства должников от 20.07.2017 г., взыскании исполнительских сборов с истцов от 07.04.2017 г., обязать административного ответчика возвратить истцу ФИО2 удержанный исполнительский сбор в размере 1 050 руб.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала, суду пояснила, что В отношении истцом судом вынесено решение о солидарном взыскании денежной суммы ... руб. 17.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство. 20.03.2017 г., когда ФИО1 находилась на стационарном лечении в г. Чите, ей на телефон от судебного пристава-исполнителя поступило сообщение об аресте ее счетов, а 21.03.2017 г. произведено списание денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель не предоставил истцам время для добровольного исполнения исполнительного документа, не ознакомил (не направил) истцов с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа наложил арест на счета должников, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства истцов, с которые также не направил истцам. 27.03.2017 г. ФИО1 пришла к судебному приставу-исполнителю, представила документы, на основании которых сняли арест с ее банковской карты, на которую она получает пенсию. 30.03.2017 г. она, ее супруг ФИО2 и сын ФИО2 были у судебного пристава-исполнителя и написали обязательство о том, что будут ежемесячно оплачивать по ... руб. После чего, судебный пристав-исполнитель выдал им требование о явке 11.04.2017 г. Вместе с тем, 05.04.2017 г. у мужа с зарплатной карты сняли ... руб. При посещении пристава в указанный срок, они договорились с приставом, что удержание долга судебный пристав будет производить с ее пенсии, а исполнительные производства в отношении истцов объединит в сводное исполнительное производство, что по ... руб. каждому не платить. О том, что судебный пристав уже 07.04.2017 г. объединил исполнительные производства в сводное и вынес постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого из должников по ... руб., о чем их в известность не поставил. С марта по июль судебный пристав удержаний никаких не производил, а 20.07.2017 г. удержал с зарплаты мужа оставшуюся часть задолженности и исполнительский сбор в сумме ... руб. При этом исполнительные производства по взысканию исполнительский сборов с ФИО1 в сумме .... и с ФИО2 в сумме ... руб. судебным приставом не окончены. Истец полагает, что судебный пристав намерен взыскать суммы исполнительский сборов и с них. Считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства истцов и взысканию исполнительских сборов незаконными, так как не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор взыскивается с задолженности, имеющейся на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Задолженность истцов на 07.04.2017 г. составляла ... руб., следовательно, исполнительских сбор не мог составлять более ... руб. При наличии солидарной ответственности истцов по исполнительному документу, исполнительский сбор не может быть взыскан в размере 7% от суммы задолженности с каждого должника.

Судом, в соответствие с п. 12 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" произведена замена ответчика Железнодорожного РОСП на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО3 иск не признала, суду представила письменный отзыв на иск в котором просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, а также прекратить производство в части требований об оспаривании постановления об обращении на денежные средства, поскольку данное требование уже заявлялось К-выми в суд и гражданское дело было прекращено в связи с отказом истцов от иска. Также полагала, что в силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере с каждого должника в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее ... руб., поэтому доводы о солидарном взыскании являются не состоятельными.

Ответчик УФССП по Республике Бурятия, в суд не явились, о причинах неявки не сообщил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.12.2016 г. с ФИО2, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО7, ФИО8 солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 08.02.2017 г. определение районного суда в части суммы взыскания изменено, сумма взыскиваемых судебных расходов уменьшена до ... руб.

На основании измененного определения районного суда от 07.12.2016 г., вступившего в законную силу 08.02.2017 г. выданы исполнительные листы, на основании которых в свою очередь Железнодорожным РОСП по заявлению взыскателя 17.03.2017 г. возбуждены исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, в отношении должников ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о взыскании в пользу ФИО9 процессуальных издержек в сумме ... руб.

По данным исполнительным производствам произведены запросы в целях установления наличия денежных средств у должников на счетах в финансовых организациях, имущества должников.

20.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производства вынесены постановления об обращении на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми наложен арест на банковские счета и постановлено обратить взыскание на денежные средства находящиеся на банковских счетах.

27.03.2017 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменены.

30.03.2017 г. должниками судебному приставу-исполнителю даны письменные обязательства оплачивать задолженность частями в размере ... руб. в месяц.

07.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении истцов объединены в сводное исполнительное производство, а также вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника. Данными постановлениями на каждого из истцов, которые являются должниками по сводному исполнительному производству возложена обязанность по оплате исполнительского сбора в сумме ... руб. с каждого.

05.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 по месту работы, которым предписано удержать из дохода должника задолженность в сумме ... руб., а затем исполнительский сбор в сумме ... руб.

Согласно платежному поручению от *** ... удержание задолженности и исполнительского сбора с заработной платы ФИО2 произведено взыскателю ФИО7

17.07.2017 г. исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП окончены фактическим исполнением.

Истцы не согласны с установлением исполнительского сбора, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями исполнительного производства, а также с возложением на каждого должника обязанности оплатить исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности ... руб., что составляет ... руб. с каждого должника, при наличии у них солидарной ответственности.

В соответствии с требованиями частей 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

В ч. 15 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено ч. 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Между тем, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (абз. 2 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума № 50).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении должников возбуждены 17.03.2017 г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях вынесены 20.03.2017 г.

Во исполнение указанных постановлений, банками списаны денежные средства со счета ФИО2 в суммах ... руб., ... руб., со счета ФИО1 в сумме ... руб., а всего – ... руб.

Удержанные денежные средства перечислены взыскателю ФИО9 13.04.2017 г. и 17.04.2017 г.

Удержаний из заработной платы иных доходов должника ФИО2 не производилось.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем не оспаривался тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства должникам не направлялось. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на денежные средства должников от 20.03.2017 г. вынесено с нарушением установленного законом порядка принудительного исполнения исполнительных документов.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

О списании денежных средств со счетов истцы ФИО2 и ФИО1 узнали 21.03.2017 г. при получении СМС-уведомлений банка о списании.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 27.03.2017 г. она приходила к судебном приставу, представила документы о том, что счет, с которого произведено взыскание в размере 138,77 руб. является пенсионным, и на этот счет поступает пособие, а также, что счет супруга, с которого также произведено взыскание, является зарплатным. При этом, целью обращения истца в службу судебных приставов и предоставление документов было связано с тем, чтоб удержания с указанных счетов не производились.

27.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банках иных кредитных организациях.

30.03.2017 г. ФИО4, ФИО2 и ФИО2 были на приеме у судебного пристава-исполнителя, где дали обязательства об оплате долга. Обязательства оформлены письменно в виде объяснений.

Следовательно, при должной осмотрительности и добросовестности истцы должны были узнать об оспариваемом постановлении от 20.03.2017 г. не позднее 30.03.2017 г.

Срок для обжалования решения, действий судебного пристава-исполнителя истек 09.04.2017 г.

Так же в период посещения судебного пристава-исполнителя 30.03.0217 г. истцами получено требование о явке 11.04.2017 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что они приходили 11.04.2017 г. к судебному приставу-исполнителю, доказательств уважительности причин невозможности оспорить решения, действия судебного пристава, в указанный срок суду не представлено.

Таким образом, в суд истцы обратились за пределами десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Довод судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу в части оспаривания постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников, поскольку ранее по с данными требованиями истцы уже обращались в суд и производство по делу было прекращено, в связи с отказом истцов от иска, суд находит не состоятельным.

ФИО2, ФИО1 действительно в апреле 2017 г. обращались в суд с административным исковым заявлением о признании ареста и списании денежных средств со счетов истцов незаконными и возврате денежных средств, однако, данное обращение касалось иного исполнительного производства, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ об обязании ФИО2, ФИО1 произвести снос котельной и выгребной ямы и наложении на истцов административного штрафа за неисполнение судебного акта.

07.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем в отношении каждого из истцов вынесено постановления о взыскании с последних исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона N 229-ФЗ).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

С учетом вышеприведенных обстоятельств по данному делу суд приходит к выводу, что при взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем нарушений Закона не допущено.

Кроме того, с учетом того, что исполнительский сбор был взыскан с заработной платы должника ФИО2, о чем истцам стало известно 20.07.2017 г. десятидневный срок обращения истцами пропущен.

ФИО1 просила восстановить ей срок, ссылаясь на то, что она была вынуждена выехать из г. Улан-Удэ в период с 09 по 14 августа находилась в Кабанском районе, в связи с болезнью матери, которую истец отвозила в больницу, а затем навещала ее.

Срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании законности взыскания исполнительского сбора истек 30.07.2017 г., следовательно, отсутствие заявителя в г. Улан-Удэ в августе месяце не является уважительной причиной пропуска.

Заявители ФИО2 и ФИО2 также просили восстановить им срок для обращения в суд с иском об оспаривании действий решений судебного пристава, указывая в качестве уважительной причины пропуска не получение до настоящего времени копий постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Указанная причина не является уважительной для восстановления срока, поскольку не препятствует обращению к вышестоящему должностному лицу или в суд, в случае если гражданину стало известно о нарушенном праве.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить исполнительский сбор, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017 г.

Судья И.К. Кушнарева