Апелляционное постановление № 22-1693/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/1-52/2024

Судья Молотков С.С. Материал № 22-1693/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Андреевой Е.А, представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Иваничкиной В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражений на них помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Мортикова И.С. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 28 марта 2019 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на них помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Мортикова И.С., отзыва апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Андреевой Е.А., поддержавших отзыв апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., не возражавшго против прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 28 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 28.03.2019; конец срока – 12.05.2025.

Осужденный ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания. Неотбытый срок на 9 июля 2024 года составляет 10 месяцев 3 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, в период отбывания наказания был трудоустроен, получил 2 специальности, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, содержится в облегченных условиях содержания., в содеянном раскаялся, принимает активное участие в общественной жизни отряда, исполнительных документов не имеет.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 9 июля 2024 года осужденному ФИО1 в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания. В обоснование своей позиции относительно необоснованности решения суда первой инстанции автор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, автор указывает на то, что суд принял решение на основании того, что им были допущены нарушения на первоначальном этапе, когда он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России, то есть, когда он еще не был осужден. Кроме того, указывает, что судом не учтены положительная динамика в его поведении, положительная характеристика исправительного учреждения, наличие облегченных условий содержания, признание вины и полное раскаяние, его официальное трудоустройство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рославдьского межрайонного прокурора Смоленской области Мортиков И.С. приводит суждения о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда, принятии судом решения с учетом всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Считает, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденного не достигнуты.

Проверив материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В материале имеется отзыв апелляционной жалобы на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 июля 2024 года за подписью осужденного ФИО1 При этом решение об отзыве апелляционной жалобы было принято осужденным ФИО1 после согласования данной позиции со своим защитником – адвокатом Андреевой Е.А.

При таких данных, апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 при отсутствии обжалования постановления суда со стороны иных участников процесса по настоящему материалу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского районного суда Смоленской области от 9 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 28 марта 2019 года - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас