Решение № 2-7273/2018 2-7273/2018~М-6893/2018 М-6893/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-7273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.

при секретаре Даутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7273/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о запрете осуществления предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о запрете осуществления предпринимательской деятельности, указывая, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками квартиры №122, расположенной на первом этаже этого дома, и используют свое жилое помещение с февраля 2018 года и по настоящее время в собственных коммерческих интересах, оказывают услуги по присмотру за детьми, то есть используют свое жилое помещение под детский сад. В связи с тем, что ответчики используют свое жилое помещение и общедомовую территорию под детский сад это нарушает их (истцов) права на комфортное проживание. Считают, что в соответствии со ст.17 п.2 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществление профессиональной деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан. Кроме того, считают, что жилое помещение не может использоваться под детский сад, ибо нормы жилищного законодательства обязывают нанимателя использовать жилое помещение только для проживания. Просят принять решение о запрете любой предпринимательской деятельности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> до получения собственниками этого жилого помещения, которыми являются ответчики, разрешение на предпринимательскую деятельность от собственников соседних квартир.

Истец С.В.НБ. и истец ФИО2 в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления.

Ответчик ФИО12 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признала и просила изложить свою правовую позицию представителю.

Представитель ответчиков ФИО10 и ФИО12 ФИО13 в судебном заседании иск не признал и показал суду, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение ответчики сдают в аренду, что подтверждается договором аренды, заключенному с ФИО14 ФИО14 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в указанном жилом помещении профессиональную деятельность по уходу за детьми, что не запрещено законом. Ответчики не являются предпринимателями и не осуществляют никакой деятельности в спорном жилом помещении. Таким образом, ответчики не являются надлежащими ответчиками по иску, следовательно, просит в удовлетворении иска к данным ответчикам отказать. Кроме того, считает, что истцами не представлено доказательств того, что осуществление другим лицом, не ответчиками, профессиональной деятельности по уходу за детьми в жилом помещении запрещено действующим законодательство и, кроме того, нарушает их права.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Тюменской области в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истцы также являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>

Квартиру №122 ответчики по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 01.12.2017 года предоставили во временное пользование ФИО14, которая с 17.10.2017 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет в указанной квартире деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми.

Согласно выписке из ЕГР индивидуальных предпринимателей ФИО14 зарегистрировала осуществление деятельности в качестве ИП - предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области от 12.09.2018 года сведений о том, что ответчики значатся зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае не имеется оснований для выхода судом за предела исковых требований, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Истцы заявили иск к ответчикам и просят принять решение о запрете любой предпринимательской деятельности в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>, до получения собственниками этого жилого помещения, которыми являются ответчики, разрешение на предпринимательскую деятельность от собственников соседних квартир.

Поскольку иск предъявлен к ответчикам ФИО10 и ФИО15 то суд считает, что исковые требования направлены именно к данным ответчикам.

Представитель ответчика в судебном заседании показал суду, что данные ответчики не являются надлежащими, поскольку они не являются индивидуальными предпринимателями и не осуществляют никакой предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлен факт того, что ответчики не являются индивидуальными предпринимателями и не осуществляют предпринимательской деятельности в том числе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, суд считает, что ФИО12 и ФИО10 не являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, ибо они не осуществляют никакой предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд считает, что в соответствии с требованиями ст.ст.55-56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что ответчики нарушают права истцом по сдаче в найм жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

В соответствии со ст.41 ч.2 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего может быть произведена только по инициативе истца.

Вместе с тем, неявившиеся в суд истца такого ходатайства суду не заявили, реализуя тем самым свое право на рассмотрение дела в их отсутствие, а истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на рассмотрении дела в отношении заявленных ответчиков.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истцом не законными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.17 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о запрете осуществления любой предпринимательской деятельности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 4 подъезд, первый этаж, квартира №122, до получения собственниками этого жилого помещения разрешения на осуществление предпринимательской деятельности от собственников соседних квартир отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-7273/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.