Решение № 2-1571/2018 2-1571/2018 ~ М-1205/2018 М-1205/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ответчиков, адвоката назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что <адрес> – Югры городской округ <адрес>. ФИО1 и ФИО2 проживали и были зарегистрированы в указанной квартире на основании ордера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 фактически в жилом помещении <адрес> не проживают, попыток вселения не предпринимали.

Поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении, истец просит признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением

Представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела при указанной явке.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков назначен адвокат. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчиков адвокат ФИО9, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверно не известны причины выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Суд, выслушав представителя ответчиков, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <адрес> – Югры городской округ <адрес>, что подтверждается выпиской № из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки с места жительства о составе семьи и регистрации, в <адрес> расположенной в <адрес>, зарегистрированы ФИО1 – наниматель с ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – жена нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Актом обследования жилищно-бытовых условий граждан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что, в <адрес> расположенной в <адрес> проживают: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают, попыток вселения не предпринимали.

В соответствии с информацией представленной <адрес>, предоставленной по запросу суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес>.

Согласно Положению «О Департаменте муниципальной собственности администрации <адрес>», утвержденному решением <адрес><адрес> является органом администрации города, осуществляющим от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства не может служить условием реализации прав и свобод граждан. Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает для него жилищных прав, регулируемых жилищным законодательством Российской Федерации, а именно, права пользования жилым помещением.

Ответчики своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением не исполняют. Попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимали.

Такое поведение ответчиков подтверждает фактический отказ от пользования жилым помещением, несмотря на имеющуюся регистрацию в нем по месту жительства.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сам по себе факт регистрации в спорной квартире при наличии установленных судом обстоятельств не свидетельствует о сохранении права пользования жилым помещением. В силу положений Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.