Определение № 2-3381/2017 2-3381/2017~М-2115/2017 М-2115/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3381/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 г. г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Перовой Е.М. при секретаре Чумичевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.12.2016 года в 09 час. 40 мин. в районе 48 км автодороги Липецк-Данков Лебедянского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3295 гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Электросвязь», автомобиля ВАЗ 111130 гос.номер № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Пежо Эксперт гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в недостаточном размере, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63820 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 19000 рублей, расходы по оказанию услуг аварийных комиссаров в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1850 рублей, расходы за нотариальное заверение копий 400 рублей, неустойку в размере 26804 рубля 40 копеек, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, расходы по оказанию услуг аварийных комиссаров, нотариальные расходы в сумме 2250 рублей; отказалась от исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки, штрафа, морального вреда, неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседание не возражала против прекращения принятия отказа от иска в части.

Истец, третьи лица ФИО3, представитель ООО «Электросвязь» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, представителю истца судом разъяснены и понятны, что подтверждается соответствующим заявлением и протоколом судебного заседания.

Таким образом, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав сторон и иных лиц и принимается судом.

Руководствуясь ст.220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска, производство по делу по иску ФИО1 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней.

Судья