Решение № 2-1832/2019 2-1832/2019~М-997/2019 М-997/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1832/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

с участием прокурора Мамедовой Т.А.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 в районе <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Renger, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля VW Passat, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 при следующих обстоятельствах. Истец управлял автомобилем Ford Renger, г.р.з. № и двигался со скоростью не более 60 км/час в своем ряду. В районе <адрес> по адресу: <адрес>, автомобиль VW Passat, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 с целью обгона двигавшегося в попутном направлении относительно его движения автомобиля истца, выехал на встречную полосу движения, осуществил маневр обгона автомобиля истца по встречной полосе движения и резкое перестроение со встречной полосы движения в ранее занимаемую полосу без включения сигналов поворота. Применив экстренное торможение, избежать столкновения с автомобилем Фольксваген не представилось возможным. При этом, в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения, ФИО2, при завершении обгона, не убедился, что не создает опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Тем самым ФИО2 нарушил также пункт 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при обгоне. Также водителем ФИО2 был нарушен также п. 8.1 Правил дорожного движения. Истец считает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля Фольксваген, выразившиеся в невыполнении данным водителем требований Правил дорожного движения при совершении обгона. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Постановлением по делу об административном происшествии № истец был признан виновным в совершении административного правонарушения. Данное постановление было отменено Ногинским городским судом <адрес>. Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3 для подготовки экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства для получения отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составит 26 743,46 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховое возмещение не было выплачено истцу. В добровольном порядке имущественный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда ответчик не возместил. После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО4 вышел из автомобиля, на почве внезапно возникших неприязненных отношений совершил насильственные действия в отношении истца ФИО5, а именно: нанес удар кулаком по лицу, отчего истец испытал физическую боль. Указанные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Вина ФИО2 подтверждается доказательствами: справкой № из Травмпункта ГБУЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об обращении за медицинской помощью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены следующие повреждения: ушибленная рана в правой скуловой области, не подвергавшаяся хирургической обработке с наложением швов; контузия правого глаза с кровоизлиянием и эрозией на роговице. Все повреждения образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом). Ушибленная рана в правой скуловой области, не подвергавшаяся хирургической обработке с наложением швов; контузия правого глаза с кровоизлиянием и эрозией на роговице не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку оцениваются как не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 743,00 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения, его копии в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что ДТП произошло в результате неправомерных действий ответчика, в случае установления обоюдной вины в действиях водителей, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком пропорционально степени вины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в ходе судебного разбирательства указывал, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом. Истец имел возможность избежать столкновения, но этого не сделал, намеренно причинив ущерб автомобилю ответчика. При этом, автомобиль истца в указанном ДТП не пострадал. Те повреждения автомобиля истца, которые указаны в отчете оценщика, не могли быть причинены в условиях рассматриваемого ДТП, оценка повреждений автомобиля истца проводилась в декабре 2018г., в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что истец являлся участником других ДТП, в том числе и после рассматриваемого случая, в которых имелись повреждения передней части автомобиля истца, то считать, что повреждения образовались именно в результате ДТП с участием сторон, не имеется. Также ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что после намеренных действий истца по повреждению автомобиля ответчика, учитывая ту дорожную ситуацию, которую создал истец, в результате чего сначала им было повреждено зеркало автомобиля ответчика, а потом и образовались повреждения задней части автомобиля, принимая во внимание, что в его автомобиле находилась беременная супруга, он находился в таком состоянии, что, после остановки автомобилей, вышел из своего автомобиля, подошел к истцу и в порыве гнева и возмущения нанес ему один удар кулаком по лицу. Поскольку именно действия истца спровоцировали ответчика на указанные действия, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

При этом абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 в районе <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Renger, г.р.з. К761ОУ150 под управлением ФИО1 и автомобиля VW Passat, г.р.з. С208ОХ197 под управлением водителя ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Истец управлял автомобилем Ford Renger, г.р.з. К761ОУ150, двигался в попутном направлении с автомобилем VW Passat, г.р.з. С208ОХ197, под управлением водителя ФИО2

При совершении опережения транспортного средства Фольксваген, истец, управляя автомобилем Форд-Рейнджер, максимально близко приблизился к автомобилю Фольксваген, что вынудило ФИО2 прижаться ближе к обочине.

Ответчик ФИО2 утверждает, что в результате такого маневра истца ФИО1 было повреждено левое зеркало его автомобиля. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Из просмотренной видеозаписи не следует однозначно, что зеркало автомобиля ФИО2 было повреждено.

После указанного, истец на автомобиле Ford Renger, г.р.з. К761ОУ150 продолжил движение.

Ответчик утверждает, что начал предпринимать попытки остановить автомобиль ФИО1, в связи с чем ФИО2 обогнал двигавшийся в попутном направлении автомобиль истца и перестроился в ранее занимаемую полосу перед автомобилем Ford Renger, г.р.з. № и начал снижать скорость.

После чего, ФИО1, управляя автомобилем Ford Renger, г.р.з. №, совершил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем VW Passat, г.р.з. С208ОХ197, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном происшествии № истец ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление было отменено Ногинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

В результате указанного ДТП автомобили сторон получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке (полис ОСАГО ЕЕЕ 1019299684). Гражданская ответственность ответчика ФИО7 застрахована не была.

Истец ФИО1 утверждает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля Фольксваген, выразившиеся в невыполнении данным водителем требований Правил дорожного движения при совершении обгона.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведения судебная трасологическая экспертиза.

При проведении экспертизы эксперт ООО «Тех-Экспо» ФИО8 пришел к следующим выводам.

На основании схемы ДТП автомобиль Фольксваген после динамического удара в заднюю часть автомобиля переместился вперед на 13,9м. При условии, что автомобиль Фольксваген остановился (по показаниям ФИО1) с заблокированными тормозом колесами, при скорости движения 60км/ч, смещение данного автомобиля от динамического удара на сухом асфальте на 13,9м невозможно. Следовательно, динамический удар в заднюю часть автомобиля Фольксваген произошел во время движения последнего и данное ДТП классифицируется как наезд на движущееся транспортное средство.

На основании данных с видеорегистратора, с момента завершения обгона автомобиля Форд автомобилем Фольксваген и столкновением прошло 4 секунды. Этого времени, по мнению эксперта вполне достаточно для принятия необходимых мер безопасности (снижение скорости, торможение, перестроение вправо на обочину, экстренное торможение) для того, чтобы избежать наезд передней частью автомобиля Форд на заднюю часть автомобиля Фольксваген.

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам, водитель автомобиля Ford Renger, государственный регистрационный знак № ФИО1 и водитель автомобиля VW Passat, государственный регистрационный знак С208ОX197 ФИО2 в данной дорожной ситуации должны руководствоваться п.п. 1.3. и 1.5. ПДД.

В действиях водителя автомобиля Ford Renger, государственный регистрационный знак № ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.14.2. ПДД и п. 10.1. ПДД.

В действиях водителя автомобиля VW Passat, государственный регистрационный знак № ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.9.9. ПДД.

Действия водителя автомобиля Ford Renger, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствуют требованиям п.14.2. ПДД, находящиеся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя автомобиля VW Passat, государственный регистрационный знак № ФИО2 отсутствуют несоответствия требованиям ПДД, находящиеся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Эксперт указывает, что водитель автомобиля Ford Renger, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при возникновении опасности для его движения в виде снижающего скорость автомобиля VW Passat, г.р.з. №, должен был снизить скорость до уровня скорости двигающегося впереди транспортного средства или перестроить свой автомобиль правее на обочину со снижением скорости или, в крайнем случае, использовать экстренное торможение.?

Эксперт считает, что водитель автомобиля Ford Renger, г.р.з. №, ФИО1 не предпринял необходимые меры для предотвращения столкновения с автомобилем VW Passat, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения данного ДТП, послужило невыполнение Правил дорожного движения водителем ФИО1

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет длительный стаж экспертной работы, его выводы обоснованы и мотивированы.

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Правил дорожного движения, механизма дорожно-транспортного происшествия, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины автомобиля Ford Renger, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Оценивая доказательства в соответствии состатьей 67ГПК РФ, при рассмотрении дела суд исходит из отсутствия в действиях водителя VW Passat, государственный регистрационный знак № ФИО2 несоответствия требованиям ПДД, находящиеся в прямой причинно-следственной связи.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда имуществу истца в размере 26 743,46 руб., расходов по оплате оценки стоимости по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5000руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, учитывая заключение прокурора, считавшего, что требования истца подлежат частичного удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО4 вышел из автомобиля, на почве внезапно возникших неприязненных отношений совершил насильственные действия в отношении истца ФИО5, а именно: нанес удар кулаком по лицу, отчего истец испытал физическую боль.

Указанные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вина ФИО2 в причинении телесных повреждений подтверждается доказательствами: справкой № из Травмпункта ГБУЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об обращении за медицинской помощью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены следующие повреждения: ушибленная рана в правой скуловой области, не подвергавшаяся хирургической обработке с наложением швов; контузия правого глаза с кровоизлиянием и эрозией на роговице. Все повреждения образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом). Ушибленная рана в правой скуловой области, не подвергавшаяся хирургической обработке с наложением швов; контузия правого глаза с кровоизлиянием и эрозией на роговице не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку оцениваются как не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Исходя из требований закона обязанность по компенсации морального вреда по данному делу возлагается на ответчика ФИО2 и требования истца в данном случае законны и обоснованы, поскольку моральный вред заключается в нравственных переживаниях и физических страданиях.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд также исходит из требований закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязывающих принимать во внимание и такие обстоятельства как степень вины причинителя вреда, имущественное положение и иные конкретные обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, испытанной им в целом от полученных телесных повреждений, длительность и характер лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшего. При этом суд также принимает во внимание обстоятельства получения телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО2 должна составить 10000руб., в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Требования же истца о компенсации морального вреда в размере 500000руб. суд находит завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тех-Экспо» ФИО8, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению эксперта расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 15000руб., оплата не произведена.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по производству экспертизы, суд исходит из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части отказано, а также то, что проведение экспертизы не было оплачено, а потому, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, в иске о взыскании имущественного ущерба отказано, то судебные расходы по оплате услуг представителя присуждаются истцу в размере 5000руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., а всего взыскать 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тех-Экспо» стоимость проведенной судебной трасологической экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.