Апелляционное определение № 33-38/2026 33-8834/2025 от 15 апреля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.04.2026

Дело N 2-90/2025 (33-38/2026)

УИД 66RS0020-01-2024-001718-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А., Доевой З.Б.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Белоярского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Белоярского муниципального округа об установлении факта, признании недействительными схемы, распоряжения, соглашения о перераспределении, результатов кадастровых работ, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, восстановлении границ,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.02.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к вышеперечисленным лицам о признании проезда между земельными участками с кадастровым номером <№> и кадастровым номером <№> к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>, территорией общего пользования; признании недействительным соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Белоярского городского округа N 33/24-С, Распоряжение от 13.02.2024 N 80 КУМИАГ администрации Белоярского городского округа "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№>" и утвержденную данным распоряжением схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признании недействительными результатов кадастровых работ от 26.01.2024 и межевого плана от 26.01.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, за счет перераспределения части дороги общего пользования, находящейся между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>; возврате сторон соглашения в первоначальное положение путем восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>; восстановлении границы территории общего пользования (дороги общего пользования), находящейся между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>, в границах, установленных в ЕГРН до перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и земель общего пользования в приведенных координатах поворотных точек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 19.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловала его в апелляционном порядке.

В отзыве на жалобу ответчик ФИО2 просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО3, ФИО4 и представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 поддержали скорректированные в ходе рассмотрения дела позиции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС 02.03.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и пояснениях представителей сторон, допросив эксперта П.Д.А., судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по нижеприведенным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением КУМИАГ администрации Белоярского городского округа от 13.02.2024 N 80 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1 905 кв. м и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 95 кв. м.

18.04.2024 между Белоярским городским округом и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Белоярского городского округа N 33/24-С, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2 000 кв. м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1 905 кв. м и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 95 кв. м.

Истец - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, ссылаясь на то, что в результате указанного перераспределения в собственность ответчика была незаконно передана часть земель общего пользования, ранее использовавшаяся как проезд, что нарушает права истца, поскольку в результате перераспределения была ограничена возможность проезда к ее земельному участку крупногабаритной, в том числе пожарной техники, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Ответчик с иском не согласилась, указав, в частности, что потребности истца в проезде к ее участку могут быть обеспечены сервитутом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом как принадлежности перераспределенных земель к землям общего пользования, так факта нарушения ее прав и возможности их восстановления заявленным способом.

Определением судебной коллегии от 13.08.2025 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза для установления влияния спорного перераспределения земель на фактическое положение сторон спора - смежных землепользователей (как изменились ширина и угол поворота (разворота) проезда между участками, предполагал/предполагает ли это проезд движение специальной техники, используемой в чрезвычайных ситуациях, привело ли перераспределение к заужению проезда, соответствует ли его ширина после перераспределения противопожарным нормам и правилам, возможно ли движение по нему иных автомобилей, и возможно ли обеспечение противопожарной безопасности участка истца и построек на нем в виде доступа пожарной техники иным путем (с другой стороны земельного участка), нежели посредством использования спорного проезда, перераспределенного ответчику).

По выводам экспертов, изложенным в заключении от 16.01.2026 N 10-25-24СЭ и дополнениях от 11.02.2026 и от 25.03.2026, сформулированным с учетом того факта, что перераспределенный участок не огорожен, а для расчетов использовались сведения о его границах, внесенных в ЕГРН после перераспределения, ширина и угол поворота (разворота) проезда между участками после перераспределения земель уменьшились, что привело к невозможности движения по проезду к участку истца большегрузного транспорта и специализированной (в том числе пожарной) техники, в то время как до перераспределения такая возможность имелась. Размеры разворотной площадки также уменьшились, но требования в данной части не соблюдались и до перераспределения. Ширина проезда после перераспределения земель не соответствует противопожарным требованиям и не позволяет осуществлять проезд других автомобилей категорий М, N, О, с учетом максимальной ширины и высоты ТС, допустимой для движения по дорогам общего пользования, в том числе с учетом имеющейся на месте арки газопровода. С учетом установленных особенностей окружающей застройки (включая расположение объектов на участке истца) соблюдение требований противопожарной безопасности в виде доступа к участку соответствующей техники в данном случае возможно лишь с одной стороны - через спорный проезд.

Экспертами предложено два варианта исправления указанных нарушений (один - в дополнении к заключению от 11.02.2026, второй - в дополнении от 25.03.2026), предполагающие изменение координат характерных точек перераспределенного участка, что позволит восстановить спорный проезд. В первом предложенном экспертами варианте площадь перераспределенного участка уменьшится на 20 кв. м, что восстановит возможность движения по проезду большегрузного и специализированного транспорта с заездом на участок истца через одни из двух имеющихся ворот. Во втором варианте площадь перераспределенного участка уменьшится на 31 кв. м, что дополнительно обеспечит возможность заезда на участок истца указанных видов транспорта через любые из двух ворот.

Выводы экспертов сомнений в их объективности и обоснованности ни у суда, ни у сторон спора не вызвали, возражений против заключения не поступило, требованиям статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и сами эксперты, и подготовленное ими заключение отвечают, а потому судебная коллегия признала заключение экспертов с учетом указанных дополнений надлежащим доказательством по делу. Допрошенный коллегией эксперт П.Д.А. выводы заключения и дополнений к ним поддержал, ответив в полном объеме на все поставленные вопросы, в т.ч. о том, что существующая на участке истца застройка ведет к необходимости использования обоих ворот в ограждении истца.

Таким образом, оспариваемым перераспределением допущено нарушение прав истца, поскольку произошло значительно сужение единственного проезда к ее участку, исключающее дальнейшую возможность проезда по нему, в т.ч. специализированной техники.

Разногласия сторон после подготовки экспертного заключения, дополнений к нему свелись к тому, по какому из двух предложенных экспертами вариантов восстановление нарушенного право будет в наибольшей степени отвечать критериям разумности и соразмерности, поддержанию баланса интересов участников спора.

Разрешая данные разногласия, судебная коллегия исходила из следующего.

Право собственников земельных участков на перераспределение не является безусловным, оно реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Перераспределение земельных участков является частным случаем их образования (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные действующим законодательством (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушение этих требований является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и, соответственно, влекут отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая в том числе защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому (определения от 26.10.2017 N 2389-О, от 30.05.2023 N 1245-О, от 30.10.2025 N 2781-О).

Перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности и публичных земель, используемых для доступа к смежным земельным участкам, свидетельствует о нарушении требований к образованию земельных участков, установленных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и одновременно - о нарушении прав и интересов смежных землепользователей, что дает им возможность оспаривать соглашения о перераспределении земель по правилам об оспаривании сделок (напр., определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 N 88-5356/2022, от 27.07.2021 N 88а-11196/2021 и др.).

Данный подход применяется независимо от установления в отношении земель, испрашиваемых для перераспределения, красных линий - границ территории общего пользования, если эти земли фактически используются для указанных целей (напр., кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 N 88а-2857/2024).

Такое правовое регулирование обусловлено тем, что, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2018 N 32-КГ18-8, запрет передачи в частную собственность земель общего пользования не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Существующие границы земель общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. Такие территории являются самостоятельными элементами планировочной структуры, объективно существующими независимо от установления красных линий, и правовой режим которых как объектов, не подлежащих приватизации, определяется в силу факта их объективного существования.

С учетом приведенных норм и разъяснений применительно к установленным по делу обстоятельствам, при утверждении схемы расположения перераспределяемого в пользу ответчика земельного участка были нарушены требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы истца, а поскольку такое нарушение должно было повлечь отказ в утверждении данной схемы и в перераспределении земель, то спорное соглашение о перераспределении земель, заключенное между администрацией и ФИО2, является ничтожным в той части, в которой оно, исходя из выводов экспертного заключения, нарушает права и интересы истца как лица, не участвовавшего в сделке (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанной частью законный интерес истца в оспаривании как самой сделки, так и всех иных действий ответчиков и результатов этих действий, а также в констатации режима спорной территории исчерпывается.

Судебная коллегия пришла к выводу, что восстановление нарушенного права в данном случае будет обеспечено в результате реализации второго из предложенных экспертами вариантов - корректировкой границ перераспределенного участка таким образом, чтобы доступ на участок истца большегрузной и специализированной техники был возможен через любые из двух ворот, как это было до перераспределения земель.

Во-первых, заявленные истцом исковые требования по существу направлены на восстановление положения, существовавшего да нарушения права, и по этой причине судебная коллегия не находит оснований для восстановления этого положения только в части. Ответчиком не приведены существенные причины для отступления от правил, сформированных для указанного способа защиты, а потому положение сторон должно быть восстановлено до исходного.

Во-вторых, именно второй из предложенных экспертами способов в полной мере снимает вопрос противопожарной безопасности, поскольку расположение построек на участке истца таково, что доступ к жилому дому осуществляется через одни ворота, а к иным строениям (баня) - через другие; сквозное движение по участку невозможно.

Довод ответчика ФИО2 о том, что такая особенность застройки участка истца является ее собственным риском, не может быть принят во внимание, поскольку сложившийся и длительное время существовавший в данном месте (до оспоренного перераспределения) порядок землепользования сформировал у истца соответствующие правомерные ожидания на сохранение такого порядка в будущем, что позволило истцу застроить свой участок определенным образом. К возникновению спора и дисбалансу интересов сторон привели не действия истца, а действия ответчика, следовательно, и риск, на который указывает ответчик, лежит на ней, а не на истце.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворению в части признания проезда между земельными участками с кадастровым номером <№> и кадастровым номером <№> к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером <№> территорией общего пользования в площади 31 кв.м (согласно заключению экспертов), признания недействительными соглашения о перераспределении N 33/24-С, Распоряжения N 80 от 13.02.2024 КУМИАГ администрации Белоярского городского округа "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№>" и утвержденной данным распоряжением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в части площади 31 кв.м (согласно заключению экспертов); признания недействительными результатов кадастровых работ от 26.01.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в части установления новой границы земельного участка <№> при перераспределении земель с землями общего пользования (проездом), путем исключения точки с координатами <...> и установления новой точки с координатами <...>; исключения точки с координатами <...> и установления новой точки с координатами <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия отказывает ввиду вышеизложенного, а относительно требований о межевом плане также ввиду того, что законом его оспаривание не предусмотрено, поскольку надлежащим иском в таком случае является иск об оспаривании границ, что и заявлено истцом.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3300 руб. (300 руб. при подаче иска, 3000 руб. – при подаче жалобы), в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.02.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать проезд между земельными участками с кадастровым номером <№> и кадастровым номером <№> к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>, территорией общего пользования в площади 31 кв.м от точек с координатами <...> в сторону земель общего пользования и заборов;

признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Белоярского городского округа N 33/24-С, Распоряжение N 80 от 13.02.2024 КУМИАГ администрации Белоярского городского округа "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№>" и утвержденную данным распоряжением схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в части площади 31 кв.м по точкам <...> в сторону земель общего пользования;

признать недействительными результаты кадастровых работ от 26.01.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> части установления новой границы земельного участка с кадастровым номером <№>, при перераспределении земель с землями общего пользования (проездом):

исключить точку с координатами <...> и установить новую точку с координатами <...>

исключить точку с координатами <...> и установить новую точку с координатами <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, администрации Белоярского муниципального округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Белоярского муниципального округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб. в равных долях с каждого.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Тяжова Т.А.

Доева З.Б.