Решение № 2-2782/2018 2-2782/2018~М-2301/2018 М-2301/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2782/2018

Дело № 2-2782/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

13 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15», просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 120776 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной на 9 этаже в доме по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15». В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом постоянно происходят затопления квартиры. По фактам затопления ответчиком неоднократно составлялись акты осмотра квартиры, причиной затоплений является протекание кровли. С целью защиты своих прав ФИО1 обратилась в <данные изъяты>, по заключению которого рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составила 120776 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, иск не признала, пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, так как периодически предъявляет иски и получает денежные средства, ремонт не производит и заявляет повторные повреждения. Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Со слов истца собственниками оставшейся доли являются ФИО6, ФИО5 по 1/4 доле в праве, но их право собственности не зарегистрировано и подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.№).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление-15» является управляющей организацией, которая выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Истец в иске указала, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления постоянно происходит затопление ее квартиры, о чем неоднократно составлялись акты осмотра квартиры, в которых указано о наличии следов протечек в кухне, в коридоре по стене смежной с соседями, в зале по стене слева от двери, по потолку, с балкона по балконной раме следы вздутия, расхождение швов ламината. Причиной затопления является протекание с кровли дома.

В материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила, что она обращается в настоящем иске по фактам затопления, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как ущерб по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возмещен по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб. по гражданскому делу № по отчету об оценке №.

Из материалов дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с иском о взыскании ущерба от затопления по отчету об оценке №, составленном <данные изъяты>. К иску были приложены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы следы вздутия и расхождение швов ламината в коридоре площадью 8 кв.м. и в кухне площадью 7,6 кв.м., в зале площадью 19,5 кв.м., следы протечек на кухне в углу справа от окна и по вентиляционной вытяжке площадью 3,9 кв.м., следы протечек в коридоре по стене смежной с соседями площадью 10,65 кв.м., следы протечек в зале по стене слева от двери площадью 8,25 кв.м., следы протечек в зале по потолку площадью 0,72 кв.м, следы протечек с балкона по балконной раме.

В отчете <данные изъяты> отсутствуют акты о затоплении, составленные управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеется лишь акт осмотра экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы следующие повреждения: в жилой комнате – ламинат деформация площадью 1,3 кв.м, обои деформация площадью 3,3 кв.м, подвесной потолок деформация площадью 4,2 кв.м; шкаф - обои на стенах деформация площадью 4,3 кв.м, обои на потолке деформация площадью 0,5 кв.м; на кухне ламинат деформация площадью 1,1 кв.м, обои на стенах деформация площадью 2,1 кв.м; в коридоре - ламинат деформация площадью 0,7 кв.м, обои на стенах деформация площадью 7,9 кв.м, замыкание электропроводки; ванная – потолок повреждение ЛКП площадью 0,2 кв.м ПВХ вагонки; лоджия пол дощатый деформацяи площадью 3,8 кв.м., деревянная вагонка деформация площадью 2,8 кв.м, потолок побелка повреждение ЛКП площадью 3,1 кв.м.

По данному делу сторонами заключено мировое соглашение, по которому домоуправление выплатило за ущерб 95000 руб.

В заявленных по настоящему делу актах зафиксировано: от ДД.ММ.ГГГГ – следы проточек по стене в коридоре, по стенам в зале, в зале по потолку площадью 1 кв.м., по стене в спальной, от ДД.ММ.ГГГГ следы проточек по стене в коридоре, по стене в спальной, от ДД.ММ.ГГГГ следы проточек по стене и потолку в коридоре, в кухне, в кухне и коридоре деформация ламината.

Представитель ответчика в суде пояснил, что ФИО1 получала деньги за залив в полном объеме на ремонт всей квартиры по мировому соглашению в ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб., но ремонт не произвела и заявила повторно те же повреждения, за которые уже произведено возмещение. Более того, что в ходе рассмотрения дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец одновременно обратилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и заказала экспертизу по тем же повреждениям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления причины повышенной влажности, намокания стен, образования плесени и грибка на стенах и потолке квартиры истца, порученная <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Производились ли работы по восстановлению отделки помещений квартиры № дома № по <адрес> после заливов, отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>? 2. Имеет ли место наложение следов протечек, зафиксированных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>? Если имеет, то в каких помещениях указанной квартиры? 3. Выполнены ли работы по восстановлению отделки помещений, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ?

Из экспертного заключения следует, что в результате исследования эксперт установил, что работы по восстановлению отделки помещений квартиры № дома № по <адрес> после заливов, отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> собственником квартиры производились частично: на кухне и в коридоре повреждения ламината не устранены; в ванной комнате пластиковая потолочная вагонка не менялась; в помещении шкафа деформация обоев на стенах и потолке не устранена; в жилой комнате повреждения ламината не устранены, подвесной двухуровневый потолок не демонтирован; на лоджии дощатый деревянный пол и обшивка стен из деревянной вагонки не разбирались.

В помещениях квартиры имеется наложение следов протечек, зафиксированных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала, коридора, кухни и спальни.

В зале: стены (повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ); потолок (повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ); пол (повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ).

В коридоре: стены (повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ).

В кухне: стены (повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ); пол (повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ).

В спальне: стены (повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ).

Работы по восстановлению отделки помещений квартиры №, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены собственником частично. Стоимость работ по восстановительному ремонту отделочных покрытий помещений квартиры №, оплаченных домоуправлением по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и невыполненных собственником квартиры № ФИО1 составляет 46868 руб.

Эксперт К.М.А. в судебном заседании поддержала экспертное заключение.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела, непосредственного осмотра квартиры с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.

Судом установлено, что после проведенного <данные изъяты> капитального ремонта кровли жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затоплений не было, что подтвердила истец. <данные изъяты> проводило капитальный ремонт кровли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории РМЭ. Актом приемки комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию принят законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом (л.д.№).

Кроме того, из акта о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возместило ФИО1 ущерб в сумме 8000 руб., причиненный в ходе выполнения работ по капитальному ремонту. Представитель <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО1 назвала сумму ущерба в размере 8000 руб., пояснив, что ее достаточно для ремонта.

Таким образом, поскольку имеется наложение следов протечек и повреждения, за которые истец уже получила возмещение, они заявлены повторно, работы по восстановлению отделки помещений квартиры выполнены собственником частично, неосвоенными остались денежные средства в размере 46868 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда.

Ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик просит взыскать указанную сумму с истца на основании ст.98 ГПК РФ

Поскольку иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, с нее подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 40000 руб. в пользу ООО «ДУ-15».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 15» расходы по судебной экспертизе в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2018 года.