Решение № 2-4643/2024 2-833/2025 2-833/2025(2-4643/2024;)~М-3223/2024 М-3223/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-4643/2024

КОПИЯ

Дело № 2-833/2025

24RS0017-01-2024-005451-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТОП АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОП АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, в соответствии с условиями которого риск повреждения арендованного транспортного средства переходит на арендатора с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.1 Договора). 05.03.2024 в 18-35 час. на <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, которая управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не уступив дорогу при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены повреждения. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 287 319 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 287 319 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 073 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТОП АВТО» ФИО4 (по доверенности) не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила оставить их без удовлетворения, пояснила, что не согласна с размером ущерба, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения иной сумма ущерба заявлять не намерена.

Представитель третьего лица ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом приведённых выше норм права, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды транспортного средства, регулируются положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2023 между ООО «ТОП АВТО» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 635 в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № (п.1 договора).

Ранее вышеуказанный автомобиль был передан в аренду ООО «ТОП АВТО» собственником ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» по договору аренды от 01.09.2023 с правом передачи автомобиля в субаренду (п. 3.4.1 договора).

Указанное транспортное средство передается арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора № 635).

На момент предоставления арендатору транспортное средство находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к транспортным средствам (п. 1.3 договора № 635).

Стоимость аренды определена сторонами в размере 11 900 руб. за каждую неделю (п. 2.1 договора № 635).

Пунктом 3.1 договора аренды № 635 предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства, в том числе угона, кражи, уничтожения транспортного средства, повреждения комплектующих, дополнительного оборудования и т.д., в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием переходит на арендатора с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 5.20 приложения № 1 к договору аренды № 635 «Правила аренды», в случае повреждения транспортного средства, включая повреждение транспортного средства, вызванного действиями третьих лиц, или дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, арендатор обязуется немедленно вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД, аварийных комиссаров.

В соответствии с п. 5.23 приложения № 1 к договору аренды № 635 «Правила аренды» арендатор обязуется при прекращении договора аренды, вернуть арендодателю по акту сдачи-приемки (акту возврата) транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, указав дату и время передачи транспортного средства и заверить акт собственной подписью.

В случае возврата арендатором транспортного средства в техническом состоянии, не соответствующему акту сдачи-приемки автомобиля в аренду, арендатор обязан возместить причиненный ущерб.

Ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба, также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски, в том числе связанные с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), несет арендатор с момента принятия транспортного средства по акту приема передачи (п. 2 приложения № 2 к договору аренды ТС № 635 «Ответственность сторон»).

Пунктом 3 приложения № 2 к договору аренды ТС № 635 «Ответственность сторон» предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность, как всего транспортного средства, так и комплектующих частей транспортного средства, включая ущерб, возникший не по его вине. При гибели или повреждении транспортного средства Арендатор обязан возместить арендодателю причинные этим убытки в полном объеме. В случае выплаты страхового возмещения, арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается передача ООО «ТОПАВТО» в пользование ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не уступив дорогу при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с прилегающей территории по <адрес> на главную дорогу по <адрес>, не заметила двигающейся автомобиль <данные изъяты>, г/н №, с которым допустила столкновение, вину признает.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> в <адрес> в сторону Плодово-Ягодной станции, где с его автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> г/н №, выезжавший с второстепенной дороги.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства настоящего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также сведениями о ДТП, схемой.

Таким образом, из обстоятельств дела, с учетом материалов административного производства, судом установлено, что виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что лицо, виновное в случившемся дорожно-транспортном происшествии ФИО1 владела транспортным средством KIA RIO г/н № на законном основании, переданном ей ООО «ТОПАВТО» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены повреждения капота, передней левой фары, решетки радиатора, переднего бампера, решетки передней бампера, передней левой фары.

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 287 319 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертиза на предмет определения иного размера ущерба не заявлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу имущественного ущерба в результате повреждения транспортного средства истца из-за виновных действий ответчика, которые привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу вызвано не в результате виновных действий ответчика, которые способствовали появлению дорожно-транспортного происшествия, а в результате каких-либо иных обстоятельств.

В этой связи, с учетом положений договора аренды, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 287 319 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стороной истца понесены расходы на экспертизу в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В этой связи, ИП ФИО3 составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого судом определен размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в отношении требований, заявленных к ответчику ФИО1

В данной связи, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТОПАВТО» в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 7 500 руб., поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам, для определения размера причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6 073 руб. (287 319 -200 000) х 1% + 5 200).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 13 573 руб. (7 500 + 6 073).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТОП АВТО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ООО «ТОП АВТО» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 287 319 рублей, судебные расходы в общем размере 13 573 рублей, а всего взыскать 300 892 (триста тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева