Решение № 2-4536/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4536/2017

Дело № 2-4536/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 декабря 2017 года

гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2016 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительного производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, являющееся предметом залога, ответственным хранителем определен ответчик. Решением Аритражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании указанного решения Куйбышевского районного суда г. Омска прекращено. Однако, ответчиком заложенное имущество судебным приставам-исполнителям либо финансовому управляющему не передано, в связи с чем, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу финансового управляющего истца бурильную машину <данные изъяты>, год выпуска 2001, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): № Б/Н, двигатель №, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер машины №, шасси (рама) №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя: №, шасси (рама) № №, цвет красный, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак №; каток дорожный <данные изъяты>, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС №, государственный регистрационный знак №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, представляющая интересы истца по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что доказательства, подтверждающие нахождение истребуемого имущества у ответчика в настоящее время, отсутствуют, в то же время, передача данного имущества судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ответчику и не возвращение его после окончания исполнительного производства свидетельствует о его нахождении у ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснил, что указанное имущество во владении ответчика не находится, ключи и паспорта транспортных средств на указанное имущество ответчику не передавались, в связи с чем отсутствовала возможность перемещения техники, поскольку через несколько дней после назначения ответчика ответственным хранителем указанного имущества, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, было окончено, ответчик посчитал, что его обязанности по хранению данного имущества прекращены.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 06.05.2016 г. в сумме 4 272 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: бурильную машину <данные изъяты>, год выпуска 2001, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): № Б/Н, двигатель №, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии №, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1000000 руб.; полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер машины VIN: № шасси (рама) №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1000000 руб.; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя: №, шасси (рама) № №, цвет красный, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1000000 руб.; каток дорожный <данные изъяты>, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС №, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1000000 руб. (л.д. 43-48).

20.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании заявления ФИО3, в ходе которого на обозначенное имущество 23.12.2016 г. наложен арест, ответственным хранителем определен ответчик, место хранения установлено по адресу: <адрес> (л.д.51 - 54).

Сведения о передаче ответчику ключей от указанных транспортных средств либо паспортов транспортных средств отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 5-24), в связи с чем, финансовый управляющий должника обратилась к судебным приставам-исполнителям с заявлением о прекращении исполнительного производства, передаче имущества, находящегося под арестом.

Из материалов исполнительного производства следует, что 24.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО №1 г. Омска УФССП России по Омской области установлено отсутствие имущества, находящегося под арестом, по месту его хранения.

27.02.2017 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

По мнению суда, обязанность ФИО3 как хранителя возникла в силу закона (ст.906 ГК РФ) из акта государственного органа - акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2016 г. и прекратилась 27.02.2017 г. - с момента вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27.02.2017 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному АО №1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия по не передаче имущества, находящегося под арестом и возложении обязанности по передаче указанного имущества (л.д.55-58).

Сведения о месте нахождения истребуемого имущества в настоящее время отсутствуют.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих нахождение истребуемого имущества у ответчика.

Доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов, подтверждают лишь факт передачи спорного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем ответчику. Вместе с тем доказательств наличия этого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела судом не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом не была оплачена государственная пошлина и он обратился с ходатайством об отсрочке ее уплаты до рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 28200 рублей подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело № А45-15761/2016) в доход бюджета г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 ФИО2 за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело № А45-15761/2016) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года

Судья -