Решение № 12-31/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело 12-31/18

Поступило 23.04.2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04.05.2018 года г.Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием:

Нарушителя ФИО1,

Защитника Кулипанова О.В.,

рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. ФИО1 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гр. ФИО1 обратился в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Обстоятельства дела – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной у <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 указал, что решение мирового судьи незаконно, поскольку освидетельствование на месте ему не предлагали, в медицинском учреждении показатели алкотектора составили в 2:42 800 мкг\л, а через 20 минут всего 370 мкг\л, что свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что он находился в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы судьей, ФИО1 доводы таковой подтвердил в полном объеме

Защитник Кулипанов О.В. суду дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД применяли свой алкотектор, который показывал нулевые результаты, но чеки в материалах дела отсутствуют.

Выслушав нарушителя, защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в момент, когда он управлял автомобилем. Материалы дела содержат Акт освидетельствования, составленный медучреждением, согласно которому с применением прибора АКПЭ-01, установил факт алкогольного опьянения. При этом показания прибора составили, согласно квитанции, в 2:42 800 мкг\л, а в 03:01 370 мкг\л.. В этом же акте освидетельствования указано на то, что ФИО1 при применении прибора неоднократно прерывал выдох, согласно справке наркокабинета, такая разница в показателях могла возникнуть вследствие именно этого обстоятельства. Также в Акте медицинского освидетельствования имеются пояснения ФИО1 о том, что за 14 часов до освидетельствования он употреблял крепкие спиртные напитки – выпил 200 гр. коньяка. Сотрудники ДПС ФИО2, будучи опрошенными в суде первой инстанции, указал, что ФИО1 при управлении автомашиной в ночное время первоначальное требование об остановке проигнорировал, был задержан на <адрес>, ему предложили освидетельствование на месте, от которого он в присутствии понятых отказался, после чего был доставлен в наркокабинет, где всячески препятствовал освидетельствованию – пережимал трубку, прерывал выдох, вследствие чего врач также приглашал понятых.

Учитывая эти фактические данные, которые полностью согласуются между собой при отсутствии существенных противоречий, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а его пояснения об отсутствии таких обстоятельств не соответствуют действительности.

Оценивая аргументацию ФИО1 и его защитника в той части, что показания прибора резко изменились при повторном применении алкотектора, суд исходит из того, что и в том, и в другом случае прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не противоречит выводам, изложенным в акте освидетельствования, а разница в показателях могла быть вызвана поведением самого ФИО1, в связи с чем данный довод нарушителя правового значения не имеет, при том, что ФИО1 факт употребление крепкого алкоголя незадолго до освидетельствования не отрицал.

Учитывая наличие в материалах дела письменных пояснений Главного врача Новосибирского областного клинического наркологического диспансера о причинах разницы в показаниях прибора, ходатайство ФИО1 о вызове в суд медицинского работника, проводившего освидетельствование, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий нарушителя мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, факт правонарушения подтверждается допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел личность виновного лица, общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства.

Исходя из данной нормы права, наказание ФИО1 определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит.

Каких либо существенных нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения.

Судья А.Ю. Захаров