Решение № 12-724/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 12-724/2025

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 30 декабря 2025 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Кобозева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Меркурий» - директора ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Меркурий»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, законный представитель ООО «Меркурий» - директор ФИО3 обжаловала его, просила отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором о передаче автотранспорта в субаренду.

Представитель ООО «Меркурий» директор ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила суду об уважительности причин неявки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося законного представителя ООО «Меркурий».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:27:05 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛУИДОР 225050, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий».

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Разумный выбор Плюс» в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (СКАТ заводской №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №№ действительное до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), погрешность измерения. +/-2, км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо оценило имеющиеся доказательства в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Меркурий», как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.и 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО «Меркурий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автотранспортного средства в субаренду, акт приема-передачи к нему, лицензии, выданной ООО «Прогресс», на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, сведений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, суд находит несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки ЛУИДОР 225050, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Меркурий», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора субаренды.

Копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении работника ООО «Прогресс» за рулем автомобиля марки ЛУИДОР 225050 государственный регистрационный знак №.

Более того, договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автотранспортного средства в субаренду не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим лизингополучателем (то есть ООО «Меркурий») (Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N 16№).

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Меркурий» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Меркурий» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Кобозева