Решение № 2А-822/2024 2А-822/2024~М-645/2024 М-645/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-822/2024

дело № 2а-822/2024

УИД 66RS0057-01-2024-000907-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Тугулымскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что административному истцу был выдан исполнительный документ по делу № о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме 71 860,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ заказным письмом был отправлен в Тугулымское РОСП посредством ФГУП «Почта России» с присвоением номера отправления №. Административный истец указывает, что в обязанности должностных лиц Тугулымского РОСП входит своевременная регистрация поступивших заявлений, своевременное возбуждение исполнительного производства (либо отказ в возбуждении исполнительного производства) путем вынесения соответствующего постановления, а также своевременного направления такого постановления в адрес взыскателя в срок установленным Законом. До настоящего времени подразделением Тугулымское РОСП не приняты меры для регистрации исполнительного документа, а соответственно в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительное производство не возбуждено, чем были нарушены права взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременное регистрации исполнительного документа и не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства; в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; обязать должностных лиц Тугулымского РОСП рассмотреть заявление взыскателя и возбуждении исполнительного производства с предоставлением в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен старший судебный пристав Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом их явка не признана судом обязательной.

На основании определения, вынесенного с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» в адрес Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании с неё в пользу ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» денежных средств в размере 71 860,5 руб. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный исполнительный документ получен Тугулымским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 8).

Как следствие, исполнительный документ подлежал передаче судебному приставу-исполнителю с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеуказанный исполнительный документ был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в этот же день в форме электронного документа направлено в «личный кабинет» на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что после передачи исполнительного документа исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом сроки.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых пунктом 3 части 1 этой нормы отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не восстановленного судом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения).

На основании пунктов 12.1.1-12.1.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, прием, обработка входящих документов, регистрация входящих, исходящих и внутренних документов, контроль их исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном разделами IV и V Инструкции.

После регистрации документов, указанных в пункте 11.25.2 Инструкции, уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заводится соответствующий том специального номенклатурного дела (за исключением тома специального номенклатурного дела предварительной проверки сообщения о преступлении).

Делопроизводитель при заведении дела включает в него обложку дела установленного образца, напечатанную на листе бумаги формата A4 с частично заполненными реквизитами.

Делопроизводитель при заведении тома специального номенклатурного дела включает в него: печатный образ бланка внутренней описи тома дела установленного образца на бумажном носителе, ведущейся в электронном виде и являющейся неотъемлемой частью ЭРК основного документа, с записью в нем основного документа и иных поступивших с ним документов (заявление, сопроводительное письмо, доверенность и др.); основной документ (подлинник или копия) и иные поступившие с ним документы.

Для исполнительного производства такими документами могут являться заявление взыскателя или его представителя о возбуждении исполнительного производства, сопроводительное письмо к акту уполномоченного органа, надлежащим образом оформленная доверенность стороны исполнительного производства, лист ознакомления с материалами дела.

Поступивший (созданный) основной документ, на основании которого заведен том специального номенклатурного дела, учитывается в соответствующей книге учета под присвоенным ему регистрационным номером.

Исполнительные документы учитываются в книге учета исполнительных документов.

Том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно.

Факт получения исполнителем основного документа (тома специального дела с основным документом), поступившего из другого подразделения Службы тома специального дела, удостоверяется в соответствующей книге учета (в распечатке книги учета при ведении ее в электронном виде) или в реестре на передачу документов установленного образца его подписью с расшифровкой и указанием даты получения.

В ходе рассмотрения административного дела, административные ответчики, не предоставили суду доказательства своевременной передачи делопроизводителю заявления Общества о возбуждении исполнительного производства с приложенными к нему документами.

Соответственно, при установленных по административному делу обстоятельствах становится очевидным факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей руководителем Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области при осуществлении организации работы органа принудительного исполнения и ее контроля, что проявилось в несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Доказательств обратного, в том числе наличия вины иных должностных лиц подразделения органа принудительного исполнения, материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем, поскольку ко времени разрешения спора исполнительное производство №-ИП было возбуждено, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Тугулымского РОСП, выраженное в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, и возложении обязанности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства с предоставлением в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Тугулымскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Незамеев Р.Ф.