Апелляционное определение № 33А-1885/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Сандракова Е.В.

Дело № 2а-1509/2026 (1 инстанция)

УИД 18RS0004-01-2026-000478-06

№33а-1885/2026 (2 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Чернышовой Э.Л., Соловьева В.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием прокурора Добрых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика СВА на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

требования административного искового заявления Федерального Казенного Учреждения Лечебное исправительное учреждение №4 УФСИН России по Удмуртской Республике к СВА об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении СВА административный надзор административный надзор на срок погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ - 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении СВА административные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещении пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов;

- запрещении выезда за пределы муниципального образования «город Ижевск Удмуртской Республики».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чернышовой Э.Л., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Добрых А.В., исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное Казенное Учреждение Лечебное исправительное учреждение №4 УФСИН России по Удмуртской Республике (далее по тексту – ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении СВА (далее по тексту – СВА). просили установить административному ответчику следующие ограничения на срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов; запрет выезда за пределы муниципального образования «город Ижевск Удмуртской Республики».

Требования мотивированы тем, что СВА в период нахождения под административным надзором совершил преступление, осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, прибыл в ФКУ ЛИУ-4 для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, освобождается ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.20211 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него необходимо установить административный надзор.

Суд постановил вышеуказанное решение (л.д.44-46).

В апелляционной жалобе СМР просит решение суда изменить, исключив из списка ограничений – запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22-00 до 06-00 часов. Указывает, что назначенные ограничения незаконные и необоснованные, так как им не совершалось преступления в ночное время, ранее он не при привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности в ночное время суток (л.д.51).

Старший помощник прокурора Прокуратуры Индустриального района г. Ижевска ФИО1 представила возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы о том, что установленные судом административные ограничения в отношении СВА являются соразмерными и необходимыми, направленными на предупреждение совершения новых преступлений СВА (л.д.55-56).

Административный истец ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР, административный ответчик СВА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если на момент рассмотрения апелляционных жалобы, представления лицо, в отношении которого решается вопрос об административном надзоре, не имеет регистрации по месту жительства или месту пребывания, ранее заявляло ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, освободилось из мест лишения свободы и не сообщило суду о месте своего нахождения, суд апелляционной инстанции в порядке 101 КАС РФ направляет судебное извещение по последнему известному суду месту жительства или пребывания этого лица. Такое извещение считается доставленным несмотря на то, что адресат по этому адресу более не находится. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

СВА на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции освобожденными из места лишения свободы, в апелляционной жалобе не сообщил суду о месте своего нахождения, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по последнему известному месту пребывания.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентированы главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.11.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из материалов административного дела следует, что СВА ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР для отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы.

Ранее осужден:

- Приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ СВА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ (далее – УК РФ); п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев 10 дней, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.7).

- Приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ СВА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ст.158 УК РФ; ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (л.д.9,10).

- Приговором судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ СВА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч.5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания на срок 2 года и 7 месяцев (л.д.11,12)

- Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ СВА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы (л.д.18,19).

Из материалов административного дела следует, что постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении СВА от отбывания наказания, назначенного приговором судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на не отбытый срок (л.д.13).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ СВА установлен административный надзор сроком на 2 года на основании п.2 ч.3 ст. 3 ФЗ №64-ФЗ (л.д.15,16).

В последующем решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ СВА были дополнены ранее установленные административные ограничения и продлен срок административного надзора на 6 месяцев (л.д.17).

Как следует из материалов административного дела, в период нахождения под административным надзором СВА, установленным в отношении него на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным за уголовную ответственность за уклонение от административного надзора, уклонился от установленных ограничений, за что приговором Ленинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ с назначением наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.18-19).

Согласно характеристике на осужденного, выданной администрацией ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР, СВА характеризуется посредственно, взысканий за нарушение установленного порядка не имеет, на профилактическом учете не состоит, законные требования администрации учреждения соблюдает, за время отбывания наказания в учреждении не обучался, отношение к учебе удовлетворительное, имеет тревожно-депрессивный фон настроения, не чувствует себя в безопасности. В учреждении трудоустроен по рабочим по обслуживанию и ремонту зданий, отношение к труду положительное. Срок лишения свободы: 4 месяца, начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Взысканий не имеет. Поощрений не имеет (л.д.21,22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что СВА - является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, который имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении СВА административного надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.

В силу п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании п.1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В пункте 35 Постановления Пленума №15 указано, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ. При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства (п. 27 Постановления).

Определяя срок, на который устанавливается административный надзор, суд исходил из того обстоятельства, что имеется одновременное наличие двух оснований для установления административного надзора, и установил надзор исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора, с таким подходом к определению срока административного надзора судебная коллегия не соглашается, между тем нарушение это не привело к принятию неверного решения.

Как уставлено судом, действительно, СВА имеет не погашенные судимости по приговорам мирового судьи Каракулинского района от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок погашения судимости по приговору мирового судьи Каракулинского района от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты освобождению по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что основанием для установления надзора по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СВА явилось то обстоятельство, что он, являясь лицом, лицо, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершил в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 ч.3 ст. 3 ФЗ №64-ФЗ).

Срок административного надзора по указанному основанию составляет от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ №64-ФЗ);

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Таким образом, срок погашения судимости по приговору судебного участка Каракулинского район УР от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об установлении административного надзора в настоящем деле значения не имеет.

При таких обстоятельствах административный надзор в отношении СВА подлежит установлению на срок погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

На основании п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора в отношении СВА подлежит установлению на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ приведен перечень ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде в данном случае является:

- обязательной явки поднадзорного лица от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении об установлении административного надзора должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно разъяснениям п. 30 указанного постановления Пленума, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Согласно материалам дела, ранее СВА совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения (приговор Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, приговор судебного участка Каракулинского район УР от ДД.ММ.ГГГГ), дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – за появление в общественных местах в состоянии опьянения (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Вывод суда о необходимости установления указанного административного ограничения является верным, однако, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15, формулировка установленного ограничения подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции: «запрещении пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции».

Суд первой инстанции также установил в отношении СВА административное ограничение в виде запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица может быть установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Приведенные положения пункта Закона не предусматривают в формулировке указанного административного ограничения исключений, в том числе исключения времени нахождения поднадзорного лица на рабочем месте.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума, при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 1, статьи 4 Закона об административном надзоре, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при назначении административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства, при условии представления соответствующих доказательств, должны быть учтены судом при определении времени запрещения пребывания поднадзорному лицу вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания.

Между тем, в данном деле факт трудоустройства административного ответчика СВА судом не установлен.

Данное ограничение установлено судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, так как СВА совершил преступление по приговору суда в неустановленное время с целью уклонения от административного надзора, будучи уведомленными об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имел реальную возможность проживать по избранному им месту пребывания, самовольно оставил избранное им место пребывания.

С указанными выводами суда следует согласиться, вместе с тем с учетом положений п. 1,3 ч.1 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, формулировка установленного ограничения также подлежит изменению путем приведения ее в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции: «запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 до 06-00 часов».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 № 597-0-0; от 24.09.2012 № 1739-0; от 24.09.2012 №1740-0; от 24.09.2012 № 1741-0; от 22.11.2012 № 2064-0, положение п. 1, 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22-00 до 06-00 часов не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что наложение указанного ограничения является незаконным и необоснованным по причине того, что СВА в ночное время не было совершено преступления и ранее он не привлекался к административной и уголовной ответственности в ночное время суток не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, суд вправе назначить административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу закона не является обязательным. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из материалов дела следует, что СВА постоянной регистрации по месту жительства не имеет, согласно сведениям Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетом в составе государственной системы миграционного учета граждан, СВА ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, регистрации не имеет.

Согласно справке ст.специалиста по социальной работе ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР, СВА до осуждения проживал по адресу <адрес> в заявлении об оказании ему помощи в трудовом и бытовом устройстве указал адрес избранного места жительства после освобождения – <адрес>

В рассматриваемом случае, установленное ограничение в отношении административного ответчика в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Ижевск является обоснованным, направленным на осуществление органами внутренних дел эффективной индивидуальной профилактической работы в отношении СВА с целью недопущения повторных преступлений и других правонарушений.

Избранные судом административные ограничения в отношении СВА учитывают характер и обстоятельства ранее совершенного им преступления, характеристики его личности и не ухудшают его положения, так как устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства и способствуют предупреждению совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании приведенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части формулировки установленных административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить абзац 6 и 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

«запрещении пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 до 06-00 часов».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СВА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи Э.Л. Чернышова

В.А. Соловьев

Копия верна

Председательствующий судья О.П. Чегодаева