Решение № 2-1934/2025 2-1934/2025~М-893/2025 М-893/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-1934/2025

Дело № 2-1934/2025

УИД 91RS0002-01-2025-003119-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:председательствующего судьи - Сериковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Докаевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

заинтересованные лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО7,

у с т а н о в и л:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-136549/5010-010, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО7

Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 требования заявителя удовлетворены частично и взыскано в пользу ФИО7 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 379 400 рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО Страховая Компания «Гелиос» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО7 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 305 200 рублей 00 копеек, за вычетом излишне уплаченной ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойки в размере 15 334 рубля 10 копеек.

Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойкой в размере 15 334 рубля 10 копеек не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО7 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 74 200 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Данное решение заявитель считает необоснованным в связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного. Считает, что Общество надлежащим образом и в срок, организовало ремонт транспортного средства на СТОА.

Так ООО Страховая Компания «Гелиос» просило Финансового уполномоченного при вынесении решения учесть, что законом установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков ФИО7 просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2.

СТОА ИП ФИО2 на дату выдачи направления на ремонт имела реальную возможность осуществить ремонт ТС, что подтверждается приложенным к обращению письмом от СТОА.

Выдача нового направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ связана с пожаром, произошедшим от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с обстоятельствами, на которые ни СТОА ИП ФИО2, ни ООО Страховая Компания «Гелиос» не могли повлиять.

Таким образом, СТОА ИП ФИО2 не отказывало потребителю в приеме транспортного средства в ремонт и готово осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потребителя в случае согласования с потребителем даты и времени его передачи на СТОА, в связи с чем требования потребителя об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не имеют под собой правовых оснований.

Законом, а именно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Тем самым, законодатель устанавливает санкцию за несвоевременную выдачу направления на ремонт, которая выражается в неустойки, а не в смене формы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель заявителя ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд возражение на заявление об отмене решения финансового уполномоченного ООО Страховая Компания «Гелиос», согласно которому считает, что довод заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не может быть приняты судом, в связи с не организацией восстановительного ремонта, установленных законом об ОСАГО и при исполнении обязанностей, действовало добросовестно, не имеет подтверждения.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 направил в суд возражение на заявление об отмене решения финансового уполномоченного ООО Страховая Компания «Гелиос», с указанием хронологии событий с момента ДТП по момент вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с выдачей ненадлежащего направления на ремонт, а также отказом в принятии поврежденного транспортного средства сотрудниками СТОА, просил заявление страховой компании оставить без удовлетворения. Вследствие нарушения обязательства ООО Страховая Компания «Гелиос» подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 379 400 руб., а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки. Довод заявителя о необходимости отмены решения финансового уполномоченного в связи с организацией восстановительного ремонта, не состоятелен. В связи с предоставленными возражениями заинтересованных лиц, а также доказательств не организации восстановительного ремонта со стороны страховой компании. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и возражения лиц, не явившиеся в судебное заседание и не обеспечив явку представителей и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное заявление страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 мин по адресу: РК, <адрес> вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству «<данные изъяты> года выпуска, что подтверждается актом о страховом случае.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ФИО7 зарегистрирована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №), что не оспаривается Финансовой организацией.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО.

В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства выбранной из предложенного перечня на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 107 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес заявителя письмо № с уведомлением о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта Транспортного средства с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается номером почтового идентификатора №

В направлении указан лимит 400 000 рублей 00 копеек. Сведения о необходимости внесения доплаты, обусловленной степенью вины лица в совершении ДТП, а также доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика, в направлении отсутствуют. В направлении срок его действия не указан.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором 80096203825249 вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно уведомлению СТОА ИП ФИО2 о смене адреса от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО2 переезжает в новый офис в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повреждены помещения СТОА, новый адрес <адрес>А. Дата переезда ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ИП ФИО2 не осуществляет ремонт по адресу: <адрес> в своем ответе страховая компания предоставляет ссылку (https://mchs.rk.gov.ru/articles/63f694ef-2f66-44ea-b331-b4508a20e3f4) на пожар по данному адресу, переходя по указанной ссылки, попадаем на сайт МЧС Республики Крым, согласно которому указанно что пожар по данному адресу произошло еще 10 лет назад, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором 80096203825249 вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент получения направления у потребителя отсутствовал возможность предоставить транспортное средство на СТО ФИО2 расположенный по адресу <адрес>, для проведения восстановительного ремонта в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению указанному адресу пожаром.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством электронной почты письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и выдаче направления на СТОА ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, как указано в возражениях, в соответствии с выданным направлением проехал на указанный в нем адрес РК, <адрес>. Указанный в направлении телефон № был отключен, пройдя по боксам заявитель не нашел ИП ФИО2 который осуществляет ремонт, человек работающий по указанному адресу сообщил что данной организации тут уже давно нет.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Финансовая организация выдала потребителю новое направление 1 на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со статей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, транспортное средство осмотрено, в ремонт не было принято, СТОА ИП ФИО2 предложил потребителю предоставить транспортное средство в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, что подтверждается электронным письмом СТОА ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем так же предпринята попытка, чтоб СТОА приняло поврежденное транспортное средство в ремонт и направил требование о принятии авто в ремонт с приложением направления страховой компании в течении 7 рабочих дней, по средствам курьерской доставки СДЭК направил выше указанные документы, однако данное СТОА ИП ФИО2 отказался в принятии данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО2 и Финансовой организацией составлен акт согласования дополнительных ремонтных воздействий в отношении транспортного средства.

Потребитель сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, предпринял попытки чтоб СТОА приняло поврежденное транспортное средство в ремонт на электронный адрес СТО ИП ФИО2 <данные изъяты> (данная почта находятся в свободном доступе на интернет ресурсах в сведениях об данном предпринимателе распечатка прилагается) направил требование о принятии авто в ремонт с приложением направления СК в течении 7 рабочих дней, однако данное ИП ФИО2 ни как не отреагировала на данные требование.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством электронной почты письмом № уведомила заявителя о принятии решения о выплате неустойки и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложив предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО2 для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с неправоверными действия страховой компании, а именно отказом СТОА в принятии поврежденного транспортного средства в ремонт по направлению, а так же отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом этого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 334 рубля 10 копеек с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 993 рубля 00 копеек, в связи с чем заявителю перечислено 13 341 рубль 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

При обращении в Финансовую организацию заявителем представлены сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №), что не оспаривается Финансовой организацией, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт-техник ФИО6).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результат рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-136549/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 305 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 186 100 рублей 00 копеек.

Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 159 100 рублей 00 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО7 о взыскании с ООО СК «Гелиос» убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО7 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 379 400 руб., а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенное нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ несостоятельны.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации минюста без применения Единой Методике на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

В обосновании своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

Позиция Финансовой организации необоснованная на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2016 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что направление 1 выдано заявителю с нарушением срока, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ заявителем транспортное средство представлено на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта, СТОА ИП ФИО2 транспортное средство в ремонт не приняла, предложив предоставить его ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, суд приходит к выводу, что Финансовая организация не исполнила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом и в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потрепавший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1 где прямо указанно что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методике.

Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Также необходимо отменить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредствам выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержащего решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требование потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежат признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Доводы возражений финансового уполномоченного о пропуске срока обжалования решения суд находит необоснованными, указанный срок не пропущен, настоящее заявление направлено в суд 03.03.2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Мотивированное решение составлено 05.05.2025 г.