Решение № 12-391/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 12-391/2023

Дело № 12-391/2023

22MS0025-01-2023-000137-36


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 года ...

Судья Рубцовского городского суда ... Копылова Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... края мирового судьи судебного участка ... края от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... края мирового судьи судебного участка ... края от *** (резолютивная часть от ***) ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление в Рубцовский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что вопреки выводу суда его невиновность подтверждается показаниями врача психиатра-нарколога ФИО2, который пояснил, что когда ФИО1 сообщил ему о том, что не может сдать мочу, предложений о сдаче крови от него не последовало, ему не предлагалось это сделать, ни устно, ни письменно. Сведений в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения об этом не указано, как пояснил ФИО2, в журнале сведения не зафиксированы. В ходе заседания ФИО1 неоднократно пояснял, что если бы ему предложили сдать кровь, он бы не отказался, никаких противопоказаний на это у него нет. Согласно медицинскому акту у ФИО1 взяли первую пробу выдыхаемого воздуха, алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружилось, после этого ему дали емкость для мочи и в сопровождении сотрудника ГИБДД он пошел в туалет, где не смог сдать биоматериал в виде мочи, о чем сообщил сотруднику ГИБДД. В приказе 933 н Минздрава от ***, ни в одном законе нет ни строчки о том, что он должен пить воду для формирования биоматериала-моча, о чем потребовал сотрудник ГИБДД. Подождать 30 минут и повторить попытку сдать биоматериал-мочу ему не предлагали, это так же подтвердил врач ФИО2 и медсестра. В материалах дела такие сведения отсутствуют. Емкость для сдачи биоматериала у ФИО1 забрали, и сотрудник ГИБДД сказал, что ФИО1 должен ожидать его на улице, прождал он его минут 30. От освидетельствования ФИО1 не отказывался, не возражал против осмотра врачом, ничего не фальсифицировал. Также суд не проверил разночтения в материалах. ГИБДД указала, что направляет водителя на освидетельствование из-за отрицательного результата исследования на месте, но достаточных оснований подозревать, что он пьян. Однако в протоколе указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что противоречит материалам дела, показаниям свидетелей, пояснениям ФИО1 Он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, выполнил требования сотрудников ГИБДД на месте остановки транспортного средства, проследовал с ними в наркодиспансер ..., пытался сдать анализ мочи. Врач и медицинская сестра не предлагали ему использовать катетер для извлечения биоматериалов. Из пояснений врача и медсестры, такой способ имеется в «арсенале медицинского учреждения» и он успешно применяется ими. Если врач или фельдшер этого не сделал, дело прекращается за отсутствием доказательств. Кроме этого, в судебном заседании был повторно допрошен врач психиатр-нарколог КГБУЗ «Наркодиспансер ...» ФИО2 в качестве свидетеля по делу, хотя его правовой статус-специалист, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ. Специалист предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, что в ходе судебного заседания сделано не было. В судебном заседании свидетель ФИО3 не допрашивалась, ее показания и оценка были взяты из ранее вынесенного решения, что противоречит нормам права, судом не дана оценка ее показаниям в полном объеме, а вырваны из контекста для нового решения по делу. В судебном заседании свидетель ФИО4 частично вспомнил события того дня, которые не имеют значения при рассмотрении данного дела, сославшись на то, что прошло много времени и он ничего не помнит, проходил ли он вместе в ФИО1 в туалет для сдачи последним мочи, свидетель не помнит, видеозаписи происходящего не имеется. Судья при рассмотрении дела вышла за пределы своих полномочий и изложила в итоговом решении положения приказа Минздрава 933н в своей категоричной вариации, упустив слово «или» в пункте, где говориться о действиях врача в случае, когда невозможно сдать мочу. Кроме этого, выводы суда о том, что позицию ФИО1 и его защитника мировой судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, считает немотивированной, в постановлении не приведены основания, на которых суд делает такие выводы, то есть суд по своему усмотрению исключил его доводы и его защитника о невиновности, о нарушениях закона в ходе рассмотрения дела, не дав им мотивированной оценки наравне с другими доказательствами по делу. Судом не исследованы представленные материалы стороной защиты из военкомата, где указано, что ФИО1 страдает хроническими заболеваниями длительное время, не дана этому надлежащая оценка, не направлялся запрос, вышел за рамки полномочий и познаний в медицинской области, указав, что запись о том, что ФИО1 ограниченно годен, подтверждает отсутствие хронического заболевания. Кроме этого, в момент проведения судебного заседания, ФИО1 находился на больничном, о чем уведомил заблаговременно суд, просил без него судебное заседание не проводить, желал участвовать лично. Ходатайство об отложении в судебном заседании заявлял и представитель ФИО1 , адвокат Пчеляков С.В. Суд заранее, необоснованно избрал обвинительный уклон по делу, в доказательство вины положил объем добытых доказательств, которые по делу ничего не доказывают, а именно ответы об отсутствии записи с видеокамер, ответ об отсутствии заболевания, и другие показания свидетелей, которые одномоментно все стали забывать. Кроме этого, судом ошибочно признаны отягчающими административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, что противоречит нормам КоАП РФ. Таким образом, грубые процессуальные нарушения действующего законодательства, допущенные при составлении и направлении административного материала, так и в суде, однозначно говорят о том, что нельзя прийти к выводу, что мировой суд полно и объективно рассмотрел дело, принял законное и обоснованное на букве закона решение по делу, исправил ошибки, на которых акцентировала внимание апелляционная инстанция.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в медицинском учреждении он пояснил, что не хочет в туалет, так как сходил недавно, о том, что не может сдать мочу, в связи с заболеваниями не говорил.

Защитник ФИО1 – Пчеляков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), (действовавшие на дату совершения правонарушения) воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей было установлено, что *** в 10 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Ипсум, гос.рег.знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) по автодороге К-03 от автодороги А-322 в направлении ..., *** в 11 часов 25 минут по ... в ... ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ. Основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы, как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ***, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ***, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось следующее: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, согласно которому ФИО1 от сдачи мочи категорически отказался. В заключении указано, что от обследования обследуемый отказался.

- видеозаписью из патрульного автомобиля и иными.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, их достоверность и допустимость сомнений у судьи также не вызывает.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** .

Признаки опьянения у ФИО1 установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 г. N 475. Оснований подвергать сомнению наличие выявленных у него признаков опьянения не имеется.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***. Отказ ФИО1 зафиксирован в указанном акте медицинского освидетельствования от ***, который подписан врачом ФИО2

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от *** N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) "Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут, у него производится отбор крови.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от *** при исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, концентрация этилового спирта составила 0,00 мг\л (пункт 13.1 Акта), повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. ФИО1 было предложено сдать биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование, однако от сдачи ФИО1 отказался, что зафиксировано врачом в 11 час. 25 мин.

Исходя из изложенного, непредставление ФИО1 биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования правомерно расценено мировым судьей как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО1 своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование. Необходимость предложения сдать биологический объект (мочу) ФИО1 по истечении 30 минут отсутствовала, поскольку ФИО1 изначально отказался от его сдачи.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования заявлял о невозможности сдачи мочи, материалы дела не содержат.

Напротив, допрошенные мировым судьей врач ФИО2 и инспектор взвода ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» ФИО4 подтвердили факт отказа ФИО1 сдать биологический объект для проведения исследования.

Факт того, что врач ФИО2 был опрошен в качестве свидетеля, а не специалиста не может служить основанием для сомнений в его показаниях.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Именно врачу ФИО2 были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в связи с чем, он обоснованно был опрошен в качестве свидетеля, который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме этого, мировым судьей обоснованно исследованы и оценены показания свидетеля ФИО3, опрошенной при предыдущем рассмотрении дела, предупреждавшейся об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Вызов свидетелей для опроса их в судебном заседании является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при наличии ее показаний в материалах дела, обязанности для ее повторного опроса у мирового судьи не имелось.

Представленные ФИО1 документы о том, что он ограниченно годен к военной службе не являются доказательством наличия у него хронических заболеваний по состоянию на ***, препятствующих сдаче мочи, сам Васкецов пояснил, что данная категория была установлена ему, в связи с наличием у него кожного заболевания, кроме того, сам ФИО1 не отрицает, что при прохождении медицинского освидетельствования он не ссылался на какие-либо заболевания, из-за которых он не может сдать биологический объект.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении является незаконным, в связи с тем, что объяснения в протоколе написаны Васкецовым под диктовку инспектора не принимается судом, поскольку не влияет на законность протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 и защитником заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Так согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от *** ФИО1 просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, которое было назначено на ***, в связи с нахождением на больничном с ***. Указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, судебное заседание было отложено на *** на 10-00 часов. На указанную дату ФИО1 был извещен посредством смс-извещения ***. В судебное заседание *** ФИО1 не явился, ходатайств об отложении не заявил, документов, подтверждающих нахождение на больничном и невозможность участвовать в судебном заседании не представил, интересы ФИО1 в судебном заседании представлял защитник Пчеляков С.В., в связи с чем, право на защиту нарушено не было, который также не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не принимаются судьей и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Вина ФИО1 объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей надлежащими.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании и получили надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Изложенные в протоколах сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данные документы как доказательство, не выявлено.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание ФИО1 своей вины, обоснованно расценено мировым судьей как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в невыполнении ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, так как согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО1 ***, *** был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ (постановления вступили в законную силу *** и *** соответственно), что не оспаривалось ФИО1, которое обоснованно учтено мировым судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. В данной части доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права. Оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... края мирового судьи судебного участка ... края от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Копылова