Решение № 2А-2149/2023 2А-2149/2023~М-1697/2023 М-1697/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2А-2149/2023

дело ...а-2149/2023

03RS0015-01-2023-002222-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 10 октября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре Кузьминой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа г.Салават, Военному комиссариату г. Салават, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 00.00.0000 призывной комиссией г. Салават Республики Башкортостан по результатам медицинского освидетельствования было принято решение о признании его годным к прохождению военной службы, о чем было озвучено, после чего выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 00.00.0000. В рамках мероприятий связанных с призывом граждан на военную службу, ему было проведено медицинское освидетельствование, где врачу терапевту административным истцом было предъявлены медицинские документы. Однако врач, проводивший освидетельствование, проигнорировал данные медицинские документы, административный истец был отправлен на призывную комиссию, где ему было озвучено, что он признан годным к военной службе.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Салават РБ от 00.00.0000 и отменить его.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат г. Салават, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Дал соответствующие показания.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, личное дело, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Согласно п.4 указанного Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 6 указанного Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Как следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете Военном комиссариате г. Салават.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 решением призывной комиссии городского округа г. Салават от 00.00.0000 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3».

Административный истец в обоснование требований о незаконности решения призывной комиссии о призыве его на военную службу указывает, что при наличии у него хронических заболеваний, он не может быть признан годным к военной службе.

По ходатайству административного ФИО2 истца судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "МКЦ «ВОЕНВРАЧ"

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ... от 00.00.0000 у ФИО3 обнаружено (данные изъяты) На основании статьи 48 графы I Расписания болезней Положения о военной врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ №565 от 2013г. – Г – временно годен к военной службе сроком на 6 месяцев.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 82 КАС РФ, сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

При наличии у административного истца заболевания, относящегося к ст. 48 графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013 и признания его «Г» - временно не годным к военной службе, решение Призывной комиссии ГО г. Салават является незаконным.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязать призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Директором медико-консультативного центра одновременно с направлением в суд заключения экспертизы, заявлено ходатайство о возмещении стоимости экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 ст.111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебная военно-врачебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и приобщено к материалам дела.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 55000 руб.

Определением суда от 25.07.2023 определено оплату стоимости экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета, направив его для исполнения в УСД в РБ, с последующим возмещением расходов в порядке ст.106 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, считаю необходимым возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в федеральный бюджет понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Призывной комиссии ГО г. Салават от 00.00.0000 и отменить его.

Обязать призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Возместить расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей из средств бюджета Российской Федерации, перечислив их через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на текущий счет по реквизитам: Медико-Консультативного центра «Военврач» ИНН <***> КПП 027801001 ОГРН <***>, р/счет №<***> в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК БИК 042202747 к/сч 30101810400000000747, ИНН <***> КПП 027801001.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в бюджет Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись С.М. Салимзянов

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023г.

Верно. Судья С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 13.10.2023

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-2149/2023 Салаватского городского суда РБ