Решение № 2-4178/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4178/2018

Дело № 2-4178/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 октября 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2017 года произошло ДТП в <адрес>, результате которого был причинен ущерб транспортному средству: TOYOTA COROLLA г/н №. Транспортное средство TOYOTA COROLLA г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство №). В момент ДТП ТС было припарковано. Вторым участником ДТП от 22.09.2017г. является ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который в момент ДТП управлял ТС ВАЗ 21140 г/н №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 22.09.2017г. водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21140 г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности, что явилось причиной столкновения с ТС TOYOTA COROLLA г/н №. Вследствие данного ДТП был причинен имущественный вред. В результате ДТП ТС TOYOTA COROLLA г/н № получило следующие видимые повреждения: боковина левая задняя часть, бампер задний, молдинг левой задней двери. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по описанному выше ДТП, предоставив в установленные Законом сроки и в установленном порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По направлению ПАО СК «Росгосстрах», 03.10.2017г. была произведена экспертиза поврежденного имущества. По результатам экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9 500 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. 13.11.2017г. истец заключил договор с ООО «Капитал-НК» о проведении независимой экспертизы ТС TOYOTA COROLLA г/н №, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено надлежащим образом 09.11.2017г. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 069,84 рублей. 15.11.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 25 569,84 рублей, но получил отказ.

После неоднократных уточнений требований, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недостающую часть страхового возмещения в размере - 25 500 рублей; расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей; штраф в размере 12 750 руб.; неустойку по день вынесения решения суда в размере 85 170 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере - 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 14 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, представителя в судебное заседание не направили, ходатайств не представили.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA COROLLA г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации, ПТС (л.д. 10, 11).

22.09.2017г. в 20:35 часов, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA г/н №, водитель отсутствовал на момент ДТП, собственник ФИО1, и ВАЗ 21140 г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21140 г/н №, который, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным транспортном средством TOYOTA COROLLA г/н №. ДТП оформлено в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 34).

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: боковина левая задняя часть, бампер задний, молдинг левой задней двери.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – в ООО СК «СДС» (л.д. 12).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По направлению ПАО СК «Росгосстрах», 03.10.2017г. была произведена экспертиза поврежденного имущества.

По результатам экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2017г. № (л.д. 42).

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ООО «Капитал-НК» для проведения независимой экспертизы. О дате проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен 09.11.2017г. (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № от 13.11.2017г. ООО «Капитал-НК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н №, после ДТП от 22.09.2017г., составляет 35 100 руб. (л.д. 19-33). За проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.11.2017г. (л.д. 16).

15.11.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате недостающей части страхового возмещения, в чем ФИО1 было отказано.

В ходе разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Тезис». Согласно заключению эксперта № от 12.04.2018г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, с учетом эксплуатационного износа и с учетом полученных при ДТП от 22.09.2017г. повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношение поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет 35 000 руб. (л.д. 78-89). Стоимость судебной экспертизы составила 8 000 руб. и также была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 12.04.2018г. (л.д. 133).

Оценивая заключение эксперта № от 12.04.2018г. ООО «Тезис», суд учитывает, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношение поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в ходе судебного разбирательства после передачи дела по подсудности ответчиком указанное заключение судебной экспертизы оспорено не было, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в связи с отказом в доплате страхового возмещения, с учетом уже выплаченной суммы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 500 руб. (35 000 руб. – 9 500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В п.45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 12 750 руб. (25 500 руб. /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

С учётом положений абз.1, 2, 4 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 03.10.2017г. следовательно, последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является 23.10.2017г.

23.10.2017г. страховщик произвел выплату в размере 9 500 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 24.10.2017г. по 24.10.2018г. (365 дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения (25 500 руб.), согласно следующего расчета:

25 500 руб. *1%*365 дней = 93 075 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчика, имеющееся в материалах дела, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

Истцом заявлены требования также о взыскании расходов на организацию и проведение независимой оценки автомобиля, стоимость которых составила 5000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 16).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в разъяснениях, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу. Уменьшение судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства неустойки не влечет применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей в пользу истца.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 133). Поскольку требования истца удовлетворены, выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом доказанного размера исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний (одна досудебная подготовка и одно судебное заседание), требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя, суд полагает взыскать с ответчика в размере 10 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором поручения от 10.11.2017г. и распиской от 10.11.2017г. (л.д. 6-7, 8).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность суду не представлена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1 565 руб. (1 265 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 12 750 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова