Определение № 2-2142/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2142/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело 2-2142/2017 15 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные ее имуществу в размере 132208,00 руб. и компенсировать моральный вред в размере 30000,00 руб. Обязать ответчиков обеспечить доступ в <адрес> сотрудникам ООО СК «Комфорт» для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования. Обязать ООО СК «Комфорт» произвести осмотр технического состояния внутриквартирного оборудования <адрес> с составлением акта в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание, о времени и месте которого был надлежащим образом извещен судебными повестками, не представил суду уважительной причины своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Так, в судебное заседание, назначенное на 30.05.25017, истец не явился, о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен судебной повесткой, полученной лично.

В судебное заседание, назначенное на 01.06.2017 и 15.06.2017, истец повторно не явился, о датах судебных заседаний был надлежащим образом извещен по телефону, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами.

Ответчики представили ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивали.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на обращение в суд, а не его обязанность.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Абзац 6 ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.05.2017 на 12.00 час., на 01.06.2017 на 15.00 час и на 15.06.2017 на 11.30 час., о чем свидетельствуют судебные извещения.

При этом о датах судебных заседаний, назначенных судом, истец мог узнать на информационном Сайте Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, суд приходит к выводу о том, что для последнего спор утратил актуальность, кроме того, усматривает злоупотребление своими процессуальными правами, затягивание рассмотрения гражданского дела по существу, дважды в судебные заседания не является, доказательств уважительности причин отсутствия не представляет.

Суд учитывает, что истец мог осуществлять свои права через представителя по доверенности, причин отсутствия которого в судебном заседании, суду не представлено.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика, а также то, что сроки рассмотрения гражданских дел в силу ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляют два месяца, дело к производству суда принято 03.04.2017.

Суд приходит к выводу, что причины отсутствия ФИО1 в судебных заседаниях, назначенных на 30.05.2017, на 01.06.2017 и на 15.06.2017 неуважительные и считает, что имеются правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением на общих основаниях.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что по ее ходатайству суд может отменить определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья И.Ж.Пазюченко