Постановление № П4А-1271/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № П4А-1271/2017

Дело <данные изъяты>а – 1271/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В. рассмотрев жалобу адвоката Воробьева П.Н. действующего в интересах ООО «Студия ремесел Серебряный павлин» на вступившие в законную силу решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Студия ремесел Серебряный павлин»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Студия ремесел Серебряный павлин» /ООО «Студия ремесел Серебряный павлин», Общество/, <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Воробьев П.Н. их обжаловал, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, а именно, <данные изъяты> в 11 часов 40 минут государственным лесным инспектором <данные изъяты> ФИО1 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в квартале 22, выделы 1, ч.1 - ч.6 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, установлено, что ООО «Студия ремесел Серебряный павлин», являясь арендатором лесного участка на основании договора <данные изъяты>С-05-08/12-07 от <данные изъяты>г., расположенного в квартале 22 выдела ч.2 - ч.6 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» (лесопарковые зоны), используя вышеуказанный лесной участок с целью осуществления рекреационной деятельности допустило нарушение правил пожарной безопасности в лесах, которое выразилось в том, что на вышеуказанном лесном участке правонарушитель не установил противопожарный щит, а также не оснастил средствами пожаротушения арендуемый лесной участок, что создало реальную угрозу пожарной безопасности лесных насаждений, что является нарушением пп. «в» п.13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от 30.06.2007г. (в редакции от 14.04.2014г.) и ст.53 Лесного Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу защитником общества отрицалось совершение ООО «Студия ремесел Серебряный павлин», административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривался факт отсутствия на момент проведения осмотра пункта сосредоточения противопожарного инвентаря и указывалось, что пункт сосредоточения пожарного инвентаря и информационный щит согласно проекту освоения лесов находился в выделе 5 квартала 22, который должностным лицом не осматривался. Аналогичные доводы защитник приводил в жалобах, поданных в городской и Московский областной суды, а также ссылается на них и в настоящей жалобе.

Признавая указанное постановление законным и обоснованным, судьи предыдущих судебных инстанций пришли к выводу о том, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтвержден добытыми по делу доказательствами. Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основаны на акте осмотра территории от <данные изъяты>.

Из акта осмотра следует, что должностным лицо, прибыв в квартал 50 выдела 3,5 Опалихинского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» установил, что в квартале 22 выдела 1, ч.2- ч.6 Опалихинского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» на лесном участке арендуемом обществом не оборудован пункт сосредоточения противопожарного инвентаря. Сведений о том, что при осмотре присутствовал представитель юридического лица, в том числе, с ненадлежащей доверенностью, акт не содержит.

Опрошенный городским судом при рассмотрении дела должностное лицо ФИО1 пояснил, что прибыв в квартал 50 Опалихинского участкового лесничества Истринского филиала он направился на 22 квартал Опалихинского участкового лесничества Истринского филиала, где и произвел осмотр. Представитель арендатора им не был указан в акте, поскольку у него отсутствовала доверенность.

Между тем, из служебной записки должностного лица следует, что осмотр производился в квартале 22 выделе 3 Опалихинского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» с участием представителя юридического лица ФИО2 ходе осмотра установлено отсутствие средств противопожарной защиты. Сведений о том, что ФИО2 является работником общества или его представителем, материалы дела не содержат.

Указанные противоречия о месте произведенного должностным лицом осмотра в ходе рассмотрения дела устранены не были.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что <данные изъяты> на арендуемом обществом лесном участоке не был установлен противопожарной щит и участок не был оснащен средствами пожаротушения в ходе производства по делу добыто не было.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии на участке на момент осмотра, противопожарного щита и средств пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Студия ремесел Серебряный павлин», подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Студия ремесел Серебряный павлин», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев