Апелляционное постановление № 22-1544/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Бобровский С.А. материал 22-1544/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Мигалко Е.Г.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осужденной ФИО1

защитника осужденной – адвоката Уткина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе жалобу адвоката Грибанова А.В., действующего в интересах осужденной ФИО1, на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2026 года, которым удовлетворено представление начальника Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, замужней, безработной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

и исполнении наказания, назначенного по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года в 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии -поселения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления защитника осужденной – адвоката Уткина А.В., осужденной ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступления прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Начальник Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с представлением об отмене осужденной ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УПК РФ, осужденная ФИО1 должна следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Разъяснены последствия уклонения осужденной от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Грибанов А.В. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление отменить.

Считает, суд при вынесении постановления формально отнесся к выяснению обстоятельств нарушения со стороны осужденной ФИО1 и не выяснил причин допущенных нарушений.

Указывает, что супруг осужденной является участником СВО, в настоящий момент проходит службу по контракту, а его мать, являющаяся инвалидом с четвертой стадией онкологического заболевания, нуждается в уходе, чем и занимается осужденная.

Обращает внимание, что смена места жительства связана с условиями проживания осужденной и матери супруга, указанное обстоятельство является вынужденным решением по смене места проживания. Собственники арендованных квартир, узнав, что проживает онкобольной человек, выселяли ФИО1 и мать супруга.

По мнению автора жалобы, постоянная смена места жительства и необходимость постоянного ухода за свекровью привели к тому, что у ФИО1 отсутствовала возможность своевременно уведомить контролирующий орган об изменении места проживания.

Указывает, что гражданский иск был погашен в полном размере, в настоящее время у осужденной заключен договор аренды жилого помещения с указанием конкретного адреса.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО6 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом были установлены факты, свидетельствующие о допущенных осужденной ФИО1 нарушениях условий отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом, по смыслу закона, систематическое неисполнение обязанностей заключается в совершении запрещенных или в невыполнении предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции было установлено, что приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. На осужденную ФИО1 судом были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 11 УИК РФ по месту жительства осужденной ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, для постановки на учет и разъяснения порядка и условий отбывания назначенного наказания. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УИИ для постановки на учет не явилась, об уважительных причинах неявки в инспекцию не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в Минераловодский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для постановки на учет. ФИО1 были разъяснены ее права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания, а так же ответственность за их нарушения, о чём от нее была отобрана подписка, выдана соответствующая памятка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за изменение постоянного места жительства без уведомления УИИ в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ было объявлено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железноводского городского суда Ставропольского края направлено представление для решения вопроса о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила УИИ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет проживать по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уведомила УИИ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет проживать по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в УИИ по вызову, где в своем объяснений указала, что с момента осуждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не приступала к погашению иска в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, так как у нее нет времени явится к судебным приставам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УИИ был осуществлен выезд по месту жительства осужденной по адресу: <адрес>, на момент выезда ФИО1, отсутствовала по месту проживания.

Из объяснений ФИО8 следует, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было сдано в аренду ФИО1, однако последняя нарушила условия договора найма и не внесла оплату в установленный срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по его требованию ФИО1 покинула квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за изменение постоянного места жительства без уведомления УИИ в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ было объявлено третье письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения, с ФИО1 была проведена дополнительная профилактическая беседа, в ходе которой ей были разъяснены последствия в случае дальнейшего уклонения от исполнения приговора суда.

ДД.ММ.ГГГГ представление начальника УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, было отозвано в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за допущенное нарушение было вынесено предупреждение об отмене уловного осуждения и проведена беседа о недопущении дальнейших нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Железноводска Ставропольского края ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Железноводска Ставропольского края ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было отобрано объяснение, в которых она подтвердила, что действительно повторно нарушила условное наказание, а так же подтвердила, что была подвергнута к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Представление начальника Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда в отношении ФИО1 являются верными, принятое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, рассмотрев представление начальника филиала уголовно-исполнительной, признал, что осужденная ФИО1 систематически уклонялась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, а вынесенные в отношении нее неоднократно предупреждения проигнорировала.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность уведомить контролирующий орган о смене места жительства ввиду выселения осужденной из мест арендуемого жилья, а также в связи с необходимостью осуществления ухода за свекровью, не являются убедительными и не влияют на сущность принятого решения. Осужденная несколько раз предупреждалась о возможных мерах в случае допущения повторных нарушений, должных выводов ФИО1 для себя не сделала.

Доводы осужденной ФИО1 о возмещении материального ущерба потерпевшему в размере 45 000 рублей ничем не подтверждены.

Вывод суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения с реальным исполнением наказания по приговору суда и направлением осужденной в колонию-поселение, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по приведенным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2026 года, которым удовлетворено представление начальника Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий