Решение № 12-21/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-21/2017

№ 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Казанское

Казанского района Тюменской области 21 ноября 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1;

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2,

при секретаре Акжановой С.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного надзора (лесной охраны) управления государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного надзора (лесной охраны) управления государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В вину ФИО1 вменяется то, что он, работая начальником участка Казанского филиала ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», неудовлетворительно выполнил работы по проведению проходной рубки, а именно допустил следующие нарушения: не убраны нежелательные деревья, с неудовлетворительным качеством ствола (искривленные), неудовлетворительного состояния (сухостойные, отмирающие); количество срубленных деревьев, подлежащих вырубке не соответствует технологической карте; не выполнены условия, предусмотренные технологической картой (1/3 часть лесосеки не тронута рубкой), на лесном участке, расположенном по адресу: <адрес>. С данными выводами ФИО1 не согласен, так как данный вид работ, под его руководством, проводился в октябре 2016 года, рубка проводилась только заклейменных деревьев и исполнена в полном объеме, полнота и запас деревьев неравномерный, так как в насаждении присутствуют естественные прогалины менее 0,1 гектара, не указанные на картах насаждения. Кроме того, по завершению, указанные работы переданы заказчику ГКУ ТО «Тюменьлес», о чем составлено заключение, претензий от заказчика не поступило. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 предоставил отзыв, согласно которому с доводами жалобы не согласен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно обжалуемому постановлению, при выполнении работ по обеспечению охраны, защиты и воспроизводства лесов на лесном участке (<адрес>) должностным лицом ФИО1 допущены нарушения п.3 ч.1, п.16 ч.2 Правил ухода за лесами (утв.Приказом МПР РФ от 16.07.2007 № 185).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании государственного задания (Приказ Департамента лесного комплекса Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №) ГБУТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» поручено проведение рубок ухода за молодняками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Раздел 2 Приложения № 1 к Государственному заданию).

В соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, заключенном в рамках государственного задания на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов в Казанском лесничестве Тюменской области предметом договора являются лесные насаждения, расположенные по <адрес> (л.д.13-16).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов, предусмотренных государственным заданием, указанные работы были выполнены и приняты ДД.ММ.ГГГГ по месторасположению указанных работ: <адрес> (л.д.24).

В соответствии с Актом натурного осмотра лесного участка с оценкой мероприятия при государственной инвентаризации лесов № от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок: <адрес>

В соответствии с актом проведения выборочной проверки устранения нарушений, выявленных в ходе проведения государственной инвентаризации лесов на территории Казанского лесничества Тюменской области в 2017 году, была проведена проверка лесного участка по <адрес>

Таким образом, вмененные ФИО1 нарушения п.3 ч.1, п.16 ч.2 Правил ухода за лесами на лесном участке, расположенном по <адрес> не соответствуют действительности, так как работы проводились на участке, расположенном по <адрес>. Кроме того, исходя им материалов дела об административном правонарушении, предметом исследования был лесной участок, расположенный по <адрес>.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, вынесшем обжалуемое постановление, требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при производстве по делу соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку указанное в постановлении место совершения административного правонарушения и фактически исследованное не совпадают.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании документам, на указанном участке леса (<адрес>) по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы по заготовке леса, а также уход за лесом (рубка погибших и поврежденных насаждений) и очистку от порубочных остатков производило физическое лицо-подрядчик (М.), срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 3 к договору подряда №), работы по рубке ухода за лесом были окончены. Причем, оконченные работы принимало должностное лицо ГБУТО «Тюменская авиабаза» - директор Казанского филиала Я.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении и представленные в судебном заседании документы содержат сведения о различных лицах, участвовавших в лесохозяйственной деятельности, на данном участке леса: ГБУТО «Тюменская авиабаза» и физическое лицо М.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 следует, что рубке подлежали только клейменные деревья. Клеймение производилось в 2015 году согласно государственному заданию. При осуществлении работ в 2016 году все клейменные деревья были срублены.

Материалы дела об административном правонарушений сведений об оставленных клейменных деревьях не содержат.

Представленные должностным лицом ФИО2 документы об отмене положительных заключений о приемке выполненных работ суд не принимает во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления данного документа не существовало.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных и достаточных доказательств, указывающих на совершенное правонарушение и наличие вины в действиях начальника участка ГБУТО «Тюменская авиабаза» ФИО1 в совершение инкриминируемого правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельсвтах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление № начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного надзора (лесной охраны) управления государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.