Решение № 2-3134/2020 2-3134/2020~М-2970/2020 М-2970/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3134/2020

Дело № 2-3134/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2020 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключён кредитный договор № №. По условиям договора предусмотрена выдача кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом овердрафта 25 000 руб. с размером минимального платежа 4 699 руб. под 24,54 процента годовых. В рамках оформления этого кредитного договора истицей подписано согласие на обработку персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона № 152—ФЗ «О персональных данных».

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, об отказе от всех платных услуг и о расторжении кредитного договора. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу формальный ответ, в котором оставлены без внимания требования потребителя. При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ банку было предложено подписать заявление о расторжении договора с согласованием посильной для истца суммы по оплате задолженности.

Ввиду введения Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 на территории Ростовской области особого режима, связанного с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, истица потеряла большую часть доходов. Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода истицы из-за пандемии снизилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. (более 50 процентов). При этом истица является инвалидом 2 группы и источникам ее доход является пенсия в размере <данные изъяты> руб. и заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а совокупная сумма платежей по иным кредитным обязательствам составляет <данные изъяты> руб., как следствие, истице не остается средств к существованию. Более того, истица постоянно принимает медицинские препараты для поддержания жизни ввиду инвалидности, которые она покупает за счет собственных средств.

Как указано в иске, в ДД.ММ.ГГГГ года никто не мог знать о предстоящей пандемии коронавируса, которая существенно повлияла на доходы истицы.

При таких обстоятельствах истица не заключала бы кредитный договор на подобных условиях либо не заключала бы его вовсе.

Истица является сотрудником Донского Государственного Технического Университета (ДГТУ), который в период пандемии не функционировал вовсе (как и все образовательные учреждения), что и послужило основанием для снижения ее дохода, на который она, при всей своей осмотрительности и добросовестности, повлиять не могла, что и послужило основанием для обращения с заявлением о расторжении кредитного договора к ответчику, а в последующем в суд.

Истица ссылаясь на положения статей 401, 405, 416, 417, 450, 451, 452 ГК РФ‚ просила суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» освободить ФИО1 от ответственности за неисполнение кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ путем списания неустойки (пени), штрафов и процентов за период наступления просрочки исполнения обязательств, обязать акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» зафиксировать сумму основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных требований и установить ежемесячный платеж для погашения суммы основного долга в размере 1 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, который поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истицы и представителя ответчика, которым ранее были представлены возражения (л.д. 70-75).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключён кредитный договор №№. По условиям договора предусмотрена выдача кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом овердрафта 25 000 руб. с размером минимального платежа 4 699 руб. под 24,54 процента годовых. В рамках оформления этого кредитного договора истицей подписано согласие на обработку персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона № 152—ФЗ «О персональных данных».

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, об отказе от всех платных услуг и о расторжении кредитного договора. В качестве основания для расторжения кредитного договора истицей указано после введения Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 на территории Ростовской области особого режима, связанного с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, она потеряла большую часть доходов. Сумма ее дохода из-за пандемии значительно снизилась. При этом истица является инвалидом 2 группы и источникам ее доход является пенсия в размере <данные изъяты> руб. и заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а совокупная сумма платежей по иным кредитным обязательствам составляет <данные изъяты> руб., как следствие, истице не остается средств к существованию. Более того, истица постоянно принимает медицинские препараты для поддержания жизни ввиду инвалидности, которые она покупает за счет собственных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице ответ, в котором оставил требования без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленной суду ответчиком выписке по счету №, открытому в рамках обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истицы перед банком составила <данные изъяты> руб. При этом, в отзыве ответчика указано, что в настоящее время кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, начисление неустойки и процентов с ДД.ММ.ГГГГ истице не производится.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Также важно учитывать разъяснения, изложенные ответах на вопросы 7 и 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в том числе о том, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Также в Обзоре даны разъяснения по вопросам толкования положений ст. 451 ГК РФ, в том числе о том, что, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к изложенному суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения в судебном порядке кредитного договора и освобождении заемщика от ответственности по штрафным санкциям, поскольку неисполнение кредитного договора заемщиком создает условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и в соответствии со статьями 10, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может с учетом указанных заемщиком сведений служить основанием к расторжению кредитного договора в одностороннем порядке.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика, указанные в возражениях, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредитный договор расторгнут (по инициативе банка), штрафные санкции истцу не начисляются.

Вопрос об установлении ежемесячного платежа для погашения суммы основного долга является преждевременным. Истица не лишена права повторно согласовать данный вопрос с ответчиком, путем обращения с заявлением о реструктуризации задолженности. При наличии судебного спора относительно задолженности истицы, последняя не лишена права заявить об отсрочке уплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.10.2020 года.