Апелляционное определение № 33-3-1653/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Пилипенко А. В. Дело № 33-3-1653/2026

№ 2-2732/2025

УИД 26RS0003-01-2025-000688-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.12.2025

по делу по исковому заявлению ВБЛ к ТСЖ «Макарова 8» о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ВБЛ обратился в суд с иском к ТСЖ «Макарова 8», в котором просит: взыскать с ТСЖ «Макарова 8» в пользу ВБЛ в счет возмещения вреда сумму в размере 93 500 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в сумме 5 301, 45 рублей; проценты на сумму 93 500 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6 000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, расходы связанные с изготовлением доверенности в сумме 2 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, на принадлежащий ВБЛ на праве собственности автомобиль LADA 219059-010 LADA GRANTA регистрационный номерной знак №, припаркованный возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Макарова, 8 с крыши указанного дома упала глыба льда, в результате чего автомобиль LADA 219059-010 LADA GRANTA, регистрационный номерной знак № получил механические повреждения в виде вмятин образовавшихся на капоте и на крыше, а также повреждения лакокрасочного покрытия. Согласно выводам эксперта указанным в заключении определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства марки LADA 219059-010 LADA GRANTA регистрационный номерной знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть наиболее вероятная сумма расходов на восстановительный ремонт повреждённого указанного выше автомобиля с учётом износа, составляет 93 500 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства марки LADA 219059-010 LADA GRANTA (VIN №) регистрационный номерной знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, составляет: 93 500 рублей. Причинение вреда имуществу истца зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> истцу направлено уведомление о приобщении дела к номенклатурному делу. Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ между ВБЛ и экспертом-техником ИП «ФИО3.» заключен договор № на оказание услуг: установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа/без учёта износа), согласно условиям которого заказчик оплатил исполнителю 6000 рублей за оказанные услуги. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автотранспортного средства марки LADA 219059-010 LADA GRANTA регистрационный номерной знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления его свойств без учёта износа, составляет: 108800 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства марки LADA 219059-010 LADA GRANTA регистрационный номерной знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, составляет: 93500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в течение 10 дней на сумму 93 500 рублей, однако, ответчик не получил письмо в почтовом отделении и оно вернулось обратно. В этой связи ответчик был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.12.2025 исковые требования ВБЛ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ВБЛ в лице представителя ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку экспертиза положенная в основу решения является необъективной, не отвечает критериям относимости и допустимости.

В возражении на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ВБЛ обнаружил повреждения в виде вмятин образовавшихся на капоте и на крыше, а также повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле LADA 219059-010 LADA GRANTA (VIN №) регистрационный номерной знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Данный автомобиль был припаркован возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Макарова, 8. ВБЛ сделал вывод, что повреждения были образованы в результате падения глыбы льда с крыши указанного дома, поскольку около автомобиля и около дома на земле находились куски льдин. Данные предположения и подтвердила работник магазина, который находится в данном многоквартирном доме.

Как следует из материалов проверки КУСП - 1197 ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по каналу 02 поступило заявление от ВБЛ по факту падения льдины на автомобиль, припаркованный около многоквартирного <адрес> по пер. Макарова, <адрес>.

УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что на автомобиле припаркованном около многоквартирного <адрес> по пер. Макарова, <адрес> на капоте с левой стороны имеется вмятина 7 см., на крыше кузова вблизи лобового стекла также имеется вмятина 10-12 см. Со слов ВБЛ данные повреждения образовались в результате падения кусков льда с крыши дома.

Из письменного объяснения ВБЛ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль LADA 219059-010 LADA GRANTA регистрационный номерной знак № около многоквартирного <адрес> по пер. Макарова, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он обнаружил вмятины на капоте и крыше автомобиля и кучи льда. ВБЛ предположил, что повреждения образовались в результате падения кусков льда с крыши дома.

Из письменного объяснения ФИО6 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес>. С 12:00 до 15:00 она слышала и видела как с крыши многоквартирного дома падали куски льда на землю и припаркованные автомобили, среди которых находился и автомобиль LADA 219059-010 LADA GRANTA регистрационный номерной знак №.

Имеется три фото на которых зафиксированы повреждения автомобиля LADA 219059-010 LADA GRANTA регистрационный номерной знак №.

Из представленной ВБЛ видео записи следует, что на припаркованном автомобиле LADA 219059-010 LADA GRANTA регистрационный номерной знак № имеются повреждения в виде вмятин на капоте и крыше автомобиля. На земле прилегающей к многоквартирному дому территории имеются примороженные к земле куски льда. На фасаде многоквартирного дома отсутствует какой либо снежный покров и льдины.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства марки LADA 219059-010 LADA GRANTA (VIN №) регистрационный номерной знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления его свойств, без учета износа составляет 108 800, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учётом износа, составляет 93 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ВБЛ по «Почта России» направил в адрес ТСЖ «Макарова 8» претензию о возмещении ущерба. Однако конверт не был вручен ТСЖ «Макарова 8» и возвращен ВБЛ

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая, трассологическая, строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 079/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» конструкция исполнения кровли жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес> фактическое исполнение парапета не способствует образованию на фартуке парапета снежно - ледяной массы, способной нанести ущерб легковому транспортному средству LADA 219059¬010 LADA GRANTA (VIN №) регистрационный номерной знак № принадлежащему истцу.

Анализ места расположения стоянки транспортного средства при получении повреждений, с учетом фактических погодных условий исключает попадание снега и наледи с парапета стены жилого дома на участок расположения транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка», исходил из того, что факт повреждения автомобиля истца, и, как следствие, причинение ущерба, в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, обслуживание и содержание которого находится в ведении ответчика, не установлен, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку суд исходил из того, что действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы 079/2025 от 27.10.2025, выполненном экспертом ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, необходимое образование и квалификацию. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в деле документацию, использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ представленных на исследование материалов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и последующей оценки в решении, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.03.2026