Решение № 2-2621/2019 2-2621/2019~М-1787/2019 М-1787/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2621/2019

Дело № 2-2621/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Банк Открытие» и ФИО1, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб. на том основании, что в нарушение условий соглашения о кредитовании заемщик не осуществлял в установленные сроки платежи. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности должника по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Должник денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. С учетом соблюдения порядка предъявления требований без пропуска исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла 364 037 руб. 46 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 290 996 руб. 67 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 36 519 руб. 23 коп., штрафы – 36 521 руб. 56 коп. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение (л.д.43-44).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты (л.д.32-33) между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит по тарифу «Корпоративный» на сумму 369 000 руб. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.37-38).

Во исполнение условий договора банк выдал ФИО1 сумму кредита в размере 369 000 руб., что подтверждается Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-оборот - 34), заявлением ФИО1 на перевод денежных средств (л.д.35). Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора № на указанных выше условиях.

Ежемесячный взнос согласно графику платежей составлял 10 092 руб. 00 коп. Окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ханты-Мансийсикй банк Открытие" (цедентом) и НАО "Первое коллекторское бюро") (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого к НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права кредитора по кредитным договорам согласно Приложению N 1 к договору. В данном перечне значатся требования и к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 037 руб. 46 коп. (л.д.15-18).

О замене кредитора ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ПКБ» в адрес ФИО1 (л.д.21,22).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета не содержится запрета на передачу права требования по кредитному договору.

Наоборот, согласно пункту 6 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ФИО1 дал согласие на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору любому третьему лицу в независимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.37).

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Поэтому доводы представителя ФИО1 о том, что договор уступки прав (требований) является недействительным, так как права были переданы лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, являются необоснованными.

Согласно расчету долга задолженность ответчика ФИО1 составляет 364 037 руб. 46 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 290 996 руб. 67 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 36 519 руб. 23 коп., штрафы – 36 521 руб. 56 коп.

Истец просит взыскать лишь часть задолженности, а именно задолженность по основному долгу в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). данная сумма так же подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего 103200 рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 26 июля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 26 июля 2019 г.

Судья: