Решение № 2-2727/2019 2-2727/2019~М-2750/2019 М-2750/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2727/2019

НОМЕР


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года АДРЕС

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (также по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому последнему, был предоставлен кредит на сумму 379 000 руб. под 18,7 % годовых на срок по ДАТА. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору по состоянию на ДАТА задолженность ответчика составила 80 802,22 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 51 034,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 29 768,09 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 80 802,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624,07 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о применении к требованиям срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии сост.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 30 Закона Российской федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Существенные условия сторонами согласованы в кредитном договоре, с которыми ответчик ознакомился, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ответчика в Договоре.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 379 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму в срок до ДАТА в соответствии с графиком погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком из расчета процентной ставки в размере 18,7 % годовых.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

На основе установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами в установленной форме заключен кредитный договор на указанных истцом условиях.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредиту, перечислив денежные средства на счет НОМЕР принадлежащий ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленной Банком выписки следует, что последний платеж по кредиту произведен в январе 2016 года, других платежей в погашение кредита не поступало. Просроченная задолженность возникла с ДАТА.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору размер задолженности по состоянию на ДАТА составил 80 802,22 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 51 034,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 29 768,09 руб.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным. Заемщик в ходе рассмотрения дела возражений относительно размера исковых требований, а также представленного Банком расчета не представил.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо некоммерческими при извлечении прибыли, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Условиями обязательства установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В данной части применительно к оценке соразмерности неустойки суд учитывает также положения п.21 ст.5 вступившего с 01 июля 2014 года в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предельном размере неустойки 20% годовых (при начислении процентов за период нарушения) и 0,1% в день от суммы задолженности, если проценты не начисляются. Условия договора между сторонами значительно превышают указанные размеры.Начисление неустойки в размере 29 768,09 руб. (тогда как максимальный размер задолженности по основному долгу на который начислена неустойка, составил 51 0,34,13 руб.) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода просрочки погашения задолженности, размер основного долга, наличие возражений заемщика относительно несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы 3 000 руб.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 51 034,13 руб., неустойка – 3 000 руб.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из почтовых документов, исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, было сдано истцом в органы почтовой связи ДАТА.

Кроме того, судом установлено, что ранее ДАТА ПАО «Сбербанк России» направило по почте мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого ДАТА был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от ДАТА судебный приказ отменен.

Следовательно банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении 5 месяцев и 14 дней с момента, когда узнал о нарушении прав. На период с ДАТА по ДАТА течение срока исковой давности было приостановлено.

Исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, поступило в суд ДАТА (по истечении 44 дней после отмены судебного приказа), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 государственную пошлину в сумме 2 624,07 руб. Частичное удовлетворение требований в связи с применением ст.333 ГК РФ не влияет на возмещение судебных расходов в полном объеме (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 54 034,13 руб., в том числе основной долг – 51 034,13 руб., неустойка – 3000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 624,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019 года.