Решение № 2-486/2018 2-486/2018 ~ М-308/2018 М-308/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-486/2018

Дело №2-486/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Чаблиной Л.А.

представителя ответчика адвоката Агаянца Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» о защите прав потребителя, а именно взыскании понесенных расходов по оплате медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» о защите прав потребителя, а именно взыскании понесенных расходов по оплате медицинских услуг в сумме 86250 рублей, неустойки в размере 662400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 424325 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в сентябре 2016 года она обратилась в ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент», чтобы ей произвели замену коронок во рту, которые были разными по своему составу, а ей хотелось бы, чтобы они все были одинаковыми. До обращения к ответчику зубы ее не беспокоили, она лишь хотела, чтобы они выглядели эстетичнее, красивее, тем более, что две коронки немного стерлись и ей порекомендовали их сменить. Ответчик в лице врача ООО «ПрофиДент» ФИО2 произвел осмотр полости рта, состояния зубов и согласился снять старые коронки со всех зубов и поставить новые, одинаковые. Была обозначена денежная стоимость замены коронок — 325 250 рублей, на что она согласилась, после чего доктор приступил к работе. Когда она поинтересовалась когда ей будет предоставлен договор на оказание платных медицинских услуг, ей ответили что позже. В сентябре 2016 года она оплатила аванс в сумме 100 000 рублей, оставшуюся сумму оплатила в январе 2017 года, но квитанций об оплате тоже не получила, однако доктор пообещал выдать их позже. При обращении в клинику и после неоднократных посещений клиники, доктор скрыл от нее информацию о том, что не имеет права заниматься деятельностью врача стоматолога — ортопеда и что в его функциональные обязанности не входит оказание ортопедического лечения. Вместо оказания квалифицированной медицинской помощи, не имея на то законных прав, ответчик не соблюдал порядок оказания качественной медицинской помощи по профилю «стоматология ортопедическая» и порядок предоставления платных медицинских услуг; и в нарушение приказа Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 г. №1496-н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», фактически своей незаконной, не профессиональной деятельностью причинил вред ее здоровью, поскольку правом лечения обладают только врачи стоматологи — ортопеды, а не он. В результате подобной некачественной медицинской услуги ее здоровью был причинен ответчиком вред, она получила проблему со здоровьем по его вине, с которой не может справиться по настоящее время. В ходе оказания ей услуг по протезированию зубов, она начала ощущать сильную ноющую зубную боль, дискомфорт, неудобства в функционировании ротовой полости, синдром постоянной усталости челюстей и прочее. Она поняла, что у нее появились осложнения, но ответчик успокаивал тем, что эти ощущения связаны с лечебной адаптацией и что они вскоре прекратятся, но они не прекращались, а становились сильнее и не прекращаются по настоящее время. Ответчик оказал ей некачественную медицинскую услугу, причинив вред здоровью. Она начала обращаться к разным врачам, которые утверждали, что оказанная стоматологическая услуга была проведена с нарушением технологии протезирования, и никто не хотел браться за продолжение протезирования и теперь уже и лечения. Ответчик пытался сам устранить допущенные им нарушения в работе и самостоятельно провести лечение заболеваний, полученных в результате его неграмотных действий, чтобы впоследствии установить коронки на зубы, но у него ничего не получалось, о чем он поставил ее в известность. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не смог устранить допущенные нарушения (брак в работе) в примененном ответчиком методе замены коронок на зубы и последующего неудачного и не верного лечения оказалось ему невозможным и не под силу по причине ненадлежащего качества оказанных услуг и отсутствия лицензии на данный вид деятельности, считает, что она вправе требовать полного возмещения уплаченных ее денежных средств за оказанную «услугу». В качестве ответственности исполнителя по договору на оказание стоматологических услуг в соответствии Законом «О защите прав потребителей» применяются штрафные санкции, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неустойка, расчет которой следует производить по правилам п. 5 ст. 28 Закона с даты возврата ей доктором части денежной суммы на оставшуюся не возвращенной. Расчет неустойки просит производить следующим образом: сумма неустойки равна: общая цена заказа х процент неустойки х количество дней: (326 250 руб. - 240 000 руб. = 86 250 руб. х 3% (это 2 587 руб. 50 коп.) х 256 (период расчета неустойки: с 13.06.2017 г. (день возврата ответчиком части денег) по 28 февраля 2018 г.) = 662 400 руб. Кроме того, поскольку ее права истца, как потребителя были нарушены, следовательно, она имеет право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 100000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда просит принять во внимание степень вины нарушителя (некачественное оказание платных медицинских услуг, оказание услуг не стоматологом-ортопедом, а зубным врачом в функциональные обязанности которого не входит оказание ортопедического лечения, несоблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности) и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также просит учесть степень ее физических и нравственных страданий на протяжении длительного времени, начиная с сентября 2016 года по настоящее время. Просит учесть, что в связи с некачественным протезированием в ООО «ПрофиДент», она в марте 2017 года вынуждена была обратиться за медицинской помощью в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения РФ», так как не в состоянии была терпеть постоянную изнуряющую боль и проблемы с едой из-за зубов, стала страдать хроническим недосыпанием от всего этого лечения, а ответчик не знал что делать. Ее осмотрели в ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России Стоматологической поликлинике и выдали консультативное заключение от 29 марта 2017 года № 40 и выставили диагноз: частичная потеря зубов верхней челюсти по 3 классу по Кеннеди, нижней челюсти по 3 классу по Кеннеди. Пародонтит в области фронтальных зубов нижней челюсти средней степени тяжести. Гингивит средней степени тяжести. Хронический апикальный периодонтит 37 зуба и рекомендовано эндодонтическое лечение 37 зуба, рациональное зубопротезирование, лечение у врача — пародонтолога. До этого диагноза, она ничем из указанного в нем не страдала, никаких зубных и челюстных болей у нее не было. Как ей объясняли врачи, что из-за несоблюдения порядка оказания медицинской помощи, а также потому что протезированием занялся врач, не имеющий права этим заниматься, был причинен вред ее здоровью, все лечение было проведено неправильно и его надо проводить заново в том числе заново провести после окончания лечения зубов протезирование таковых. Она вынуждена была обратиться к другим специалистам в области зубопротезирования, которые видя результаты подобной лечебной деятельности ответчика — отказывали ей в медицинской помощи. Она потребовала у ответчика вернуть ей все деньги, которые ему отдала. Ответчик пообещал вернуть все деньги, но 13.06.2017 г. вернул лишь 200 000 руб., пояснив, что остальные вернет когда она ему вернет все вкладки, что она расценивает как издевательство над ней и насмешки. Она вынуждена была обратиться с жалобой на ответчика в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения — в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю. Из полученной письменной информации от 12.07.2017 г. № 05-25/2034 за подписью заместителя руководителя следует, что для проверки был привлечен внештатный эксперт по стоматологии и оказалось, что ответчик вообще не имел права оказывать ей медицинскую помощь по лечению и зубопротезированию, которую оказывал. При проверке было установлено, что нарушены ее права на получение качественной медицинской помощи в части не соблюдения порядка оказания медицинской помощи по профилю «стоматология ортопедическая» и порядка предоставления платных услуг. Проверкой установлено, что в нарушение приказа Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 г. №1496-н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» медицинская помощь мне по профилю «стоматология - ортопедическая» оказывалась не стоматологом — ортопедом, а зубным врачом в функциональные обязанности которого не входит оказание ортопедического лечения. В ходе этой же проверки были выявлены факты нарушения правил предоставления ей платных медицинских услуг в части оформления медицинской документации: было установлено, что договор оказания платных медицинских услуг оформлен с нарушениями и в нем отсутствуют подписи сторон, из чего следует, что таковой был составлен задним числом и не на тех условиях о которых они договаривались с ним, а информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство разработано без учета действующего законодательства. На основании результатов проверки проверяющие пришли к выводу, что ответчик не соблюдал лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности, ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и клиника была привлечена к административной ответственности по ст. 14.1. КоАП РФ. Письменный договор без подписей ей был вручен после ее жалоб. Полагает, что указанными перенесенными физическими и моральными страданиями ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, она имеет право на взыскание с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по доводам, указанным в иске. Просит суд взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» понесенные ею расходы по оплате медицинских услуг в сумме 86250 рублей, неустойку в размере 662400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 424325 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Чаблина Л.А. также поддержала заявленные требования своего доверителя в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» - адвокат Агаянц Д.А. пояснил, что исковые требования ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов по оплате медицинских услуг в размере 86 250 рублей признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Относительно исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда просит учесть, что истица требует взыскания с ответчика неустойки по основаниям ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 662400 рублей исходя из 3% в день от суммы 86250 рублей за период с 13.06.2017 по 28.02.2018 года. Между тем истицей не предоставлено никаких доказательств того, что она обращалась к истцу с требованием выплаты 86250 рублей. Досудебная претензия истицы, приобщенная к материалам настоящего дела содержит в себе требование выплатить причиненный ей моральный вред, вернуть оставшуюся часть денег. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю не предоставляет потребителю права требовать выплаты причиненного ему морального вреда в досудебном порядке. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком указанная претензия получена не была. Из информации на сайте почты России следует, что отправление за № 35700018004941 выслано обратно отправителю. При этом, указанная досудебная претензия, с которой ответчик ознакомлен уже непосредственно после обращения ФИО1 в суд, не содержит в себе требования произвести возврат 86250 рублей уплаченные за оказание терапевтической стоматологической помощи, а также срок для рассмотрения претензионных требований и возможности добровольного исполнения требования потребителя. В связи с чем невозможно определить начало течения срока нарушения прав истицы и соответственно день с которого необходимо исчислять неустойку, в связи с чем считаем, что истицей в части взыскания 86250 рублей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что само по себе не является обязательным условием, однако существенно влияет на негативные для ответчика последствия. В частности, ответчик был лишен возможности исполнить в добровольном порядке требования истицы и не допустить возникновения штрафных санкций. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом требование о взыскании неустойки в размере почти в 8 раз превышающем стоимость оказанных услуг не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Также, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» делает заявление о снижении неустойки и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, и просит суд, применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций. Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» также просит снизить взыскиваемую денежную компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2,3 ст.98Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2-4 Правил, платные медицинские услуги предоставляются на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке. Требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

Согласно п. 27, 28 Правил, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно п. 31 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данные нормы подлежат к применению в том числе и к договорам оказания медицинских услуг.

Статьями 780-781 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании, следует из показаний истца и не оспаривается ответчиком, в сентябре 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» по поводу протезирования полости рта циркониевыми коронками. Доктор ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» ФИО2 осмотрел полость рта, состояние зубов и согласился выполнить протезирование зубов, обозначив денежную стоимость замены коронок в 325 250 рублей, на что ФИО1 согласилась, после чего доктор ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» приступил к работе. Договор на оказание платных медицинских услуг между сторонами в письменном виде заключен не был, однако ФИО2 заверил ФИО3 о том, что договор будет представлен позже. В сентябре 2016 года ФИО3 оплатила аванс в размере 100000 рублей, оставшуюся сумму в размере 235250 рублей оплатила в январе 2017 года, однако квитанции ответчик также как и договор, пообещал выдать позже (квитанции ей действительно были выданы позже, но другими датами и с разбитыми суммами). (л.д.16-17)

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Вместе с тем ответчик условия договора выполнил ненадлежащим образом.

Так, в ходе оказания врачом ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» услуг по протезированию, ФИО1 начала ощущать сильную ноющую зубную боль, дискомфорт, неудобства в функционировании ротовой полости, синдром постоянной усталости челюстей, боль в суставах и челюстях, деснах, которые постоянно были опухшими и кровоточили.

Поскольку самостоятельно устранить проблемы в лечении, врачу ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» не удалось, ФИО1 вынуждена была в марте 2017 года обратиться за медицинской помощью в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения РФ», где в ходе осмотра ее в Стоматологической поликлинике ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России, было установлено следующее:

- на верхней челюсти десна в области зубных протезов отечна, при контакте с инструментом болезненна и кровоточит. При зондировании коронок определяется несоответствие края коронок и твердых тканей опорных зубов. На некоторых коронках зубов несоответствие анатомической форме – отсутствие палатинальных углублений, в промежуточной части отсутствуют промывные пространства;

- на нижней челюсти временные платмассовые коронки, не удовлетворяющие клиническим требованиям – края коронок расположены на десне, форма не соответствует анатомической форме, не участвуют в окклюзии с верхними фронтальными зубами. Десна в области временных коронок болезненна, гиперемирована, кровоточит при зондировании. Перкуссия зубов болезненна. В области десневых сосочков располагаются остатки цемента для временной фиксации, что может являться причиной воспаления;

- при смыкании зубных рядов определяется не плотный фиссурно-бугорковый контакт. При смещении нижней челюсти вправо имеется контакт на щечных буграх. При смещении влево, также имеется контакт на других зубах, что приводит к усилению тремора нижней челюсти. По данным ортопантограммы и цифровой визиографии было выявлено, что лечение 37 зуба проведено не в полном объеме. В области фронтальной группы зубов определяется атрофия края альвеолярного гребня по горизонтальному типу, о чем ФИО1 было выдано консультативное заключение от 29 марта 2017 г. № 40. Кроме того, данным заключением ФИО1 выставлен диагноз: частичная потеря зубов верхней челюсти по 3 классу по Кеннеди, нижней челюсти по 3 классу по Кеннеди. Пародонтит в области фронтальных зубов нижней челюсти средней степени тяжести. Гингивит средней степени тяжести. Хронический апикальный периодонтит 37 зуба и рекомендовано эндодонтическое лечение 37 зуба, рациональное зубопротезирование, лечение у врача — пародонтолога. (л.д.18)

Данное заключение подтверждает доводы истца о некачественном протезировании, оказанном ей в ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент».

Как указал истец и не оспаривалось ответчиком, только после ее жалоб, ответчиком ей был вручен письменный договор оказания платных медицинских услуг, заключенный между ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» и ФИО1, согласно которому был определен перечень и стоимость услуг по протезированию, однако дата заключения договора, сроки оказания медицинских услуг, а также подписи сторон на данном договоре отсутствуют, вместе с тем, данный договор содержит отметку, что ФИО1 оплачено за медицинские услуги 326250 рублей, что также подтверждает доводы истца о несвоевременном составлении и выдаче ей договора. (л.д.13-14)

В связи с некачественным проведением протезирования, ФИО1 обратилась с жалобой на ответчика в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения — в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, приложив к жалобе вышеуказанный договор.

На обращение ФИО1, 12.07.2017 года за №05-25/2034 заместителем руководителя ей был дан ответ, что по ее обращению была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» с привлечением внештатного эксперта по стоматологии. В ходе проверки было установлено нарушение прав ФИО1 на получение качественной медицинской помощи в части несоблюдения порядка оказания медицинской помощи по профилю «стоматология ортопедическая» и порядка предоставления платных Медицинских услуг. В нарушение приказа Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 г. №1496-н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» медицинская помощь пациенту ФИО1 по профилю «стоматология - ортопедическая» оказывалась не стоматологом — ортопедом, а зубным врачом в функциональные обязанности которого не входит оказание ортопедического лечения. Также был выявлен факт нарушения правил предоставления медицинской организацией платных медицинских услуг в части оформления медицинской документации: договор оказания платных медицинских услуг оформлен с нарушениями и в нем отсутствуют подписи исполнителя и заказчика, а информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство разработано без учета действующего законодательства. На основании результатов проверки проверяющие пришли к выводу, что ответчик не соблюдал лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности, ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также указано, что клиника будет привлечена к административной ответственности по ст. 14.1. КоАП РФ. (л.д.19)

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Краевое бюро СМЭ». Выводами заключения №423 от 08.05.2018 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы было установлено:

- зубной врач ФИО4, не имеющий высшего медицинского образования, не имел право осуществлять ортопедическую, эндодонтическую и хирургическую помощь в ООО «ПрофиДент», а также в других стоматологических клиниках;

- на слизистой обеих щек имеются мелкие кровоизлияния, свидетельствующие о неадекватном протезировании ФИО1 в клинике ООО «ПрофиДент». У ФИО5 определятся гипертонус височных и медиальных крыловидных мышц справа и слева, в местах их фиксации с костными структурами, резко болезненные при пальпации; выявлены клинические признаки болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, что является последствиями некачественно выполненной работы (протезирования зубов верхней и нижней челюсти). В настоящее время ФИО1 требуется тотальное перепротезирование для устранения дефектов ранее проведенного протезирования;

- ФИО1 были обоснованно выбраны и использованы стоматологические материалы при оказании ей терапевтической и ортодонтической стоматологической помощи. Качество конструкции, установленных ФИО1 в ООО «ПрофиДент» соответствует стандартам со стороны эстетики, но не соответствует клиническим стандартам, в связи с развившимся у нее гипертонусом височных и медиальных крыловидных мышц справа и слева, сопровождавшимся болезненными ощущениями в местах их фиксации с костными тканями, с иррадиацией болей во внутреннее ухо справа и слева, что может быть объяснено нарушением окклюзионных соотношений выполненных ортопедических конструкций;

- члены экспертной комиссии однозначно пришли к выводу, что между последствиями, отмеченными в п.2 выводов с проведенным ФИО1 лечением в ООО «ПрофиДент» имеется прямая причинно-следственная связь.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов, поскольку все эксперты экспертной комиссии имеют высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, двое из пяти экспертов являются заслуженными врачами РФ, имеют стаж экспертной работы 37 и 45 лет, двое экспертов являются профессором и доцентом кафедры стоматологии (врач челюсто-лицевой хирург со стажем работы 17 лет и врач-стоматолог со стажем работы 11 лет), экспертиза проведена комиссией экспертов в государственном учреждении, заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводам экспертов дано обоснование, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Указанное заключение экспертов полностью соответствует требованиям законодательства, свидетельствует о некачественно оказанной пациентке ФИО1 в ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» медицинской услуге по протезированию зубов.

Суд считает необходимым вышеуказанное заключение комиссии экспертов №423 от 08.05.2018 года признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик, признавая, тем самым свои ошибки в лечении ФИО1, возвратил последней денежные средства в размере 240000 рублей. Вместе с тем, оставшуюся сумму в размере 86250 рублей (326250 – 240000), возвращать отказался, мотивируя затратой материала и возврата оставшейся суммы только после возврата ФИО1 установленных им вкладок с зубов, что само по себе является абсурдным.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании было установлено, что ответчик предпринимал попытки к самостоятельному устранению допущенных им нарушений и самостоятельно провести лечение заболеваний, полученных в результате его действий, однако, его усилия положительных результатов не принесли.

При таких обстоятельствах, поскольку устранить допущенные нарушения в лечении и протезировании пациента ФИО1 ответчиком не удалось по причине ненадлежащего качества оказанных стоматолого-ортопедических услуг и отсутствия лицензии на данный вид деятельности, в результате которых у последней появились осложнения, требующие соответствующего лечения, суд приходит выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по представлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии, недостатки выполненной ответчиком работы носят существенный характер, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных ею по договору о возмездном оказании медицинских услуг денежных средств в размере 86250 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае если этот срок не установлен — в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ввиду некачественного оказания ей медицинской услуги, потребовала у ответчика возврата оплаченных ею по договору денежных средств в размере 326250 рублей, однако ответчик необоснованно возвратил ей только денежные средства в размере 240000 рублей, необоснованно продолжая удерживать 86250 рублей.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что период для начала расчета неустойки следует исчислять с момента не возврата ответчиком всей суммы оплаченной последней по договору, т.е. с 13 июня 2017 года, исходя из суммы невозврата – 86250 рублей.

Следовательно, размер неустойки за период с 13 июня 2017 года по дату обращения с иском в суд – 28 февраля 2018 года (256 дней) составляет 662 400 рублей (86250 руб. х 3% х 256 дн.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичная норма закона указана в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако, как гласит п. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку договором на оказание платных медицинских услуг, стоимость указанных услуг определена в отдельности, а на основании п.4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки подлежит снижению до 86250 рублей. При этом, суд находит указанный размер неустойки, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13Федерального Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Как установлено в судебном заседании, истицей 07.12.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате в добровольном порядке все суммы денежных средств, оплаченных ею по договору об оказании платных медицинских услуг за минусом возвращенных, что подтверждается копией претензии, конвертом и квитанцией почты России, с почтовым уведомлением, согласно которых, указанная претензия была возвращена адресату с пометкой работников почты «истек срок хранения», что ни в коей мере не должно ущемлять интересы потребителя и не свидетельствовать о несоблюдении последней обязательного досудебно-претензионного порядка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, исчисляемая, как пятьдесят процентов от суммы, не возвращенной истцу оплаты некачественной медицинской услуги и неустойки, что составляет 86 250 рублей ((86250 руб. + 86250 руб.) х 50%)

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанною вреда.

В то же время, Верховный Суд РФ в Определении от 07.08.2012 г. №18-КГ12-33 указал, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также негативные последствия, наступившие в результате недобросовестно оказанных истцу медицинских услуг. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что ФИО1, несомненно, причинен моральный вред действиями ответчика, поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» прав истца как потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, наступивших негативных последствий, суд считает, что моральный вред ФИО1 будет возмещен взысканием в ее пользу с ответчика 20 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица от уплаты госпошлины освобождена на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет Кочубеевского муниципального района подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требования, а именно 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред) и 5787 рублей 50 копеек за требования имущественного характера (стоимость оплаченных, но выполненных некачественно медицинских услуг), а всего 6087 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» о защите прав потребителя, а именно взыскании понесенных расходов по оплате медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» в пользу ФИО1 расходы по оплате медицинских услуг в размере 86250 рублей.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 86 250 рублей.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в размере 86 250 рублей.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент» в бюджет Кочубеевского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 6087 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника «ПрофиДент», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 11 июля 2018 года.

Судья: А.И. Гедыгушев