Решение № 2-3642/2017 2-3642/2017~М-3340/2017 М-3340/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3642/2017

Дело № 2-3642/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО «СК «Росгосстрах») неустойку в размере 97 200 рублей, судебные расходы, а именно, стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления 2 000 рублей, ведение дела в суде 8 000 рублей. В обоснование требований указал, что *** в 22 час. 10 мин. по ... в г. Рубцовске, произошло ДТП с участием водителя Л., управлявшего автомобилем Тойота ФИО2, государственный номер , водителя М., управлявшего автомобилем Ниссан Блюбирд, государственный номер , и водителя К., управлявшей автомобилем Тойота Королла, государственный номер . Собственником автомобиля Ниссан Блюбирд, государственный номер , является истец. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3 ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах». *** истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в ДТП и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая. ПАО «СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюбирд, государственный номер , поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 97 200 рублей. За услуги оценщика оплачено 2 500 рублей. Оригинал отчета предоставлен в страховую компанию. Истец предъявил претензию в ПАО «СК «Росгосстрах» (получена – ***) с требованием произвести страховую выплату, расходы на эксперта. Ответом на претензию отказано в выплате. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены, взыскан ущерб в размере 97 200 рублей, судебные расходы. *** истец получил страховую выплату в размере 97 200 рублей, судебные расходы. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с *** по *** составляет 117 612 рублей. Расчет неустойки: 97200 рублей - размер страховой выплаты; 972 рубля процент за один день просрочки (97 200 рублей – 1 %); 121 день количество просроченных дней (с *** по ***). 117 612 рублей размер неустойки за время просрочки (121 день*972 рублей). Истец полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 97 200 рублей. Также указал, что ООО «СК «Росгосстрах» ответом от *** отказал в выплате неустойки.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что страховая компания только по решению суда выплатила истцу сумму по предъявлению исполнительного листа. Считает, что оснований для снижения неустойки нет. Полагал, что судебные расходы заявлены в разумном размере.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, указал, что страховая компания заявленные требования не признает. Указал, что истцом неверно указан период неустойки, верным является период с *** по ***. Сообщил, что в установленный законом 20-дневный срок страховая компания произвела страховую выплату в размере 136 200 рублей, данная сумма составила более 60 % от общей суммы возмещения. Просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, судебные расходы взыскать в разумных пределах.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак .

*** в 22 час. 10 мин. на ... в районе дома № водитель автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак , Л., при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак , которым ранее управляла водитель К., которая впоследствии допустила наезд на автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак , которым ранее управлял водитель М.

В результате указанного ДТП 3 автомобиля: Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак , Тойота Королла, государственный регистрационный знак , ФИО5, государственный регистрационный знак , получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участникам ДТП рекомендовано разрешать споры о возмещении имущественного ущерба согласно ч. 2 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление участниками ДТП обжаловано не было.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд нашел установленным и доказанным, что ДТП, при описываемых обстоятельствах, произошло по вине водителя Л., между действиями которого и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения, а, именно, повреждены: задний бампер, передний бампер, крышка багажника.

Ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорил, доказательств повреждения транспортного средства истца при иных обстоятельствах не представил.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия следует считать установленным, что свидетельствует о наступлении страхового случая,

Гражданская ответственность Л. при управлении автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак , застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ).

Истец организовал независимую оценку ущерба эксперту-технику ИП Р., согласно экспертному заключению от ***, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 97 200,00 руб., стоимость услуг по оценке 2 500 руб.

*** ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился с заявлением о выплате страховых денежных средств к страховой компании виновника ДТП Л. - ПАО «СК «Росгосстрах».

*** письмом ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а именно – нотариально заверенная доверенность с правом получения страхового возмещения (не присужденного) на получение страховой выплаты ФИО4 согласно представленным банковским реквизитам.

В связи с полученным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 *** обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 97 200 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

В ответ на претензию письмом от *** ПАО «СК «Росгосстрах» указало, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе, и что истцу необходимо предоставить доверенность с правом получения страхового возмещения. Указано, что страховая компания рассмотрит претензию после предоставления запрашиваемых документов.

В связи с получением отказа на претензию истец 24.03.2017обратился в суд.

Законный срок на выплату истек ***.

Решением Рубцовского городского суда от ***, вступившим в законную силу ***, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение прав истца со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 97 200 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения и его копии – 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Также с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 3 416 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам указанного дела, судом, при определении размера ущерба подлежащего возмещению, принято во внимание заключение эксперта от ***, составленное в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, которое не было оспорено ответчиком, согласно которому, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 97 200,00 руб., стоимость услуг по оценке 2 500 руб.

При этом суд указал, что правовых обоснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» не имелось. Представитель истца – ФИО4 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, которой в частности предусмотрено право представителя на представление интересов истца в страховых компаниях и получение присужденных денежных средств или иного имущества (в том числе страховых выплат) в компетентных органах.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правилами ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подпункта «б» п. 18 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено ранее и подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от ***, истец в установленном законом порядке *** обратился с заявлением в страховую компанию, данное заявление страховая компания получила ***. Соответственно, по истечении двадцатидневного срока - *** наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования.

Выплата страхового возмещения произведена ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 136 200 руб., согласно решению Рубцовского городского суда от *** – произведена только ***, а не в 20-дневный срок как указано в возражениях представителем ответчика на исковое заявление, что подтверждается выпиской из лицевого счета представителя истца за период с *** по ***.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В связи с чем, период просрочки исполнения обязательств по договору страхования и размера неустойки, составляет с *** по *** – 119 дней.

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Данная претензия была получена адресатом ***.

В соответствии с ответом на претензию ПАО «СК «Росгосстрах» от ***, заявление о страховой выплате было рассмотрено в установленные сроки, в связи с чем, законных оснований для выплаты неустойки отсутствуют.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за указанный период составила 115 668 руб. 00 коп. (97 200 руб. 00 коп. (сумма материального ущерба) *1 %*119 = 115 668 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 97 200 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки представителем ответчика не мотивировано, исключительных обстоятельств не приведено, денежные средства перечислены ответчиком только после предъявления исполнительного листа, в данном случае, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что представителем, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности, - ФИО4 истцу был оказан комплекс юридических услуг по составлению искового заявления, представительству интересов истца в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.. В материалы дела представлена квитанция разных сборов серии КА от *** (составление искового заявления - 2 000 руб., представительство в суде – 8 000 руб.).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 3 500 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд считает, что с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 116 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 97 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., всего взыскать 100 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 116 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова