Постановление № 1-77/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-77/2023

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием помощника судьи ФИО3, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>» комплектовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 49 минут по 13 часов 29 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на 3 этаже ТЦ «Город» расположенного по адресу: <адрес><адрес>, обратил внимание на лежащий на диване фуд-корта мобильный телефон марки «Xiaomi». После чего у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел направленный, на совершение <данные изъяты> хищения вышеуказанного имущества, с причинением значительного ущерба матери несовершеннолетнего ФИО4 – Потерпевший №1 В осуществлении своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 49 минут по 13 часов 29 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного ущерба, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с дивана фуд-корта, расположенного по вышеуказанному адресу мобильный телефон «Xiaomi», модель 2109119 DG, имей №, имей № в корпусе черного цвета, стоимостью 12 667 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 с вставленной в корпусе вышеуказанного мобильного телефона сим-картой оператора ПАО «МТС» №, в пластиковом чехле красного цвета, не представляющими для последней материальной ценности находящийся в пользовании у несовершеннолетнего ФИО4 После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12 667 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании защитником ФИО1 – адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 признает свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не оспаривает правовую оценку его действий, в содеянном ФИО1 раскаивается. По делу заглажен причиненный преступлением вред – ФИО1 внес пожертвование в благотворительный фонд ФИО2.

ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что он признает свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаивается. Он загладил причиненный преступлением вред, вернул телефон потерпевшей, принес потерпевшей свои извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в его отсутствие, сообщив, что, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставляет на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора ФИО6 возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение обвиняемого, его защитника, потерпевшей, прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Согласно положению ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он не судим, то есть преступление совершил впервые, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По делу заглажен причиненный преступлением вред – ФИО1 внес пожертвование в благотворительный фонд ФИО2, принес извинения перед потерпевшей, вернул похищенное имущество, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет.

Также судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии, предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая данные о личности обвиняемого, отношение ФИО1 к содеянному, то, что по делу заглажен причиненный преступлением вред, потерпевшей возвращено похищенное имущество, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, фактические обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд назначает с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, с учетом положения ст.104.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Установить срок в один месяц с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по предоставлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы в компетентные органы. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G», модель 2109119 DG, в корпусе черного цвета, в пластиковом чехле красного цвета, с вставленной в корпусе телефона сим-картой оператора ПАО «МТС» – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – оставить хранится при материалах уголовного дела.

Сумма штрафа подлежит зачислению в УФК по <адрес> (МУ МВД России «Мытищинское»); №, (плательщик ФИО1, штраф по уголовному делу №).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течении 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Копия верна: Судья Секретарь