Решение № 12-85/2019 12-9/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-85/2019

Дело №12-9/20


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 12 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО9 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 13 декабря 2019 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьёй судебного участка №42 Волгоградской области 13 декабря 2019 года вынесена резолютивная часть постановления и в этот же день изготовлено мотивированное постановление, которым ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 14 сентября 2019 года примерно в промежутке времени с 14 до 15 часов возле домовладения № по <адрес> в <адрес> между ФИО9 и ФИО12 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 выражалась в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, а также словами, означающими животных, чем оскорбила честь и достоинство потерпевшей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой она просит суд отменить оспариваемое постановление. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя жалобы не установлены событие и состав административного правонарушения, в частности, слова, которыми она высказывалась в адрес потерпевшей во время конфликта. При этом заявитель полагает, что доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку он и потерпевшая находятся в дружеских, доверительных отношениях. При этом, по мнению заявителя, в постановлении мирового судьи также не приведены примеры грубой нецензурной брани, что, по мнению заявительницы, свидетельствует об отсутствии как события, так и состава административного правонарушения, ввиду чего просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, а также её защитники ФИО2, ФИО3 жалобу поддержали по доводам, в ней указанным, кроме того, заявитель жалобы показала, что потерпевшая и свидетель её оговаривают, она нецензурной бранью не выражается.

Потерпевшая ФИО4, а также её представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, кроме того потерпевшая показала, что у неё с ФИО1 имеется давний конфликт на почве личных неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ она разносила почту по <адрес>, а поскольку почтовый ящик у ФИО13 находился высоко и она не могла до него достать, то газету поместила в щель калитки. Когда она отошла от двора ФИО13 на несколько метров, то услышала в свой адрес от ФИО1 оскорбления, в частности, несмотря на то, что она плохо слышит одним ухом, она разобрала, что та называла её «<данные изъяты>. В дальнейшем она услышала от жителя <адрес> ФИО10, который отвечал на вопросы участкового уполномоченного, что он слышал, как ФИО1 оскорбляла её грубой нецензурной бранью.

Защитник ФИО6 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав заявителя, её защитников, потерпевшую, её представителя, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленной жалобы отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Диспозиция ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ гласит, что административным правонарушением является оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2019 года примерно в промежутке времени с 14 до 15 часов возле домовладения № по <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО4 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 выражалась в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, а также словами, означающими животных, чем оскорбила честь и достоинство потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что между лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и потерпевшей сложились личные неприязненные отношения, перешедшие 14 сентября 2019 года в конфликт. Данное обстоятельство конфликта достоверно установлено в судебном заседании как показаниями участников производства об административных правонарушениях, так и письменными материалами дела.

При этом, как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, он при его допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции показал, что в указанную дату он находился на расстоянии около 50 метров от места конфликта, слышал, как ФИО9 оскорбляла ФИО15 грубой нецензурной бранью, а также использовала сравнения с животными, характеризуя данными словами ее личность.

Данный же свидетель был допрошен в суде второй инстанции, и при его допросе после предупреждения об административной ответственности показал, что в сентябре 2019 года он был около гаража, расположенного между его домом и домом его дяди. Он услышал крик, узнал голос ФИО1, которая кричала грубой нецензурной бранью, высказывая слова <данные изъяты>. Кричала она в адрес ФИО4

Данные показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей, данными ею в судебном заседании, а также с её же письменными показаниями, исследованными в судебном заседании, данными ею при её опросе участковым уполномоченным полиции (л.д. 16).

Помимо того, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, положенных мировым судьёй в обоснование постановления: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району от 14 сентября 2019 года, согласно которому 14 сентября 2019 года в 14 часов 23 минуты в дежурную часть ОМВД поступило сообщение по телефону «02» от ФИО8 о том, что ФИО1 выражалась в адрес ФИО4 нецензурной бранью, заявлением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения полиции ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области с просьбой привлечь к ответственности ФИО9 за оскорбление, имевшее место 14 сентября 2019 года, справкой Антоновского ФАП.

При этом суд учитывает, что при подаче заявления в ОМВД по Октябрьскому району ФИО16 предупреждалась об ответственности за заведомо ложный донос, а при её допросе в качестве потерпевшей как мировым судьёй, так и судьёй второй инстанции она также предупреждалась об ответственности за заведомо ложные показания. Помимо того свидетель ФИО10 как при опросе его в качестве свидетеля помощником прокурора, так и при его допросе в качестве свидетеля в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы относительно того обстоятельства, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, а впоследствии мировым судьёй не установлено событие административного правонарушения, поскольку не указаны нецензурные слова, которыми лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, оскорбляла потерпевшую, приняты быть не могут по следующим основаниям.

Слова, которыми ФИО11 оскорбляла ФИО4 являются нецензурной бранью, имеющей инвективное значение по отношению к потерпевшей, и указание данных нецензурных слов, являющихся обсценной лексикой, в судебном заседании либо в деловой переписке, том числе и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а равно в заявлении, адресованном руководителю ОМВД, со стороны потерпевшей является недопустимым, поскольку указанные выражения противоречат установленным нормам общения. При этом слово «овца» с нецензурным прилагательным, а также иные неприличные выражения, высказанные по отношению к потерпевшей, уничижительно характеризуют личность потерпевшей, что в совокупности с грубой нецензурной бранью и образует состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что свидетель, допрошенный в судебном заседании дал не правдивые показания, уже нашли свое отражение в оспариваемом постановлении мирового судьи, в частности, мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что сговора между ФИО12 и ФИО10 судом не установлено, так как об этом свидетельствует отсутствие неприязненных отношений между свидетелем и ФИО1, свидетель не состоит в родственных отношениях с ФИО4, а также свидетель под расписку предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений, подтверждающих заинтересованность свидетеля ФИО17, материалы дела не содержат, и в судебном заседании суда второй инстанции данный свидетель подтвердил то, что в родстве, ссоре ни с кем из участников производства по делу не состоит, ввиду чего указанные показания были правомерно приняты мировым судьёй в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

При этом свидетель подтвердил, что оскорбления со стороны ФИО9 не имели обезличенного характера, а были направлены именно в адрес потерпевшей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании как суда первой, так и суда второй инстанции нашло своё подтверждение оскорбление со стороны ФИО9 потерпевшей ФИО12 с применением обсценной лексики, не принятой в обществе, то есть имеющей неприличную форму выражения, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО9 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм административного и процессуального права и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, суд считает законным привлечение к административной ответственности ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначение ей наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 13 декабря 2019 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко