Апелляционное определение № 33-3353/2025 от 8 декабря 2025 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело №33-3353/2025(в суде первой инстанции №2-4049/2025)УИД 75RS0001-02-2025-005102-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей краевого суда Радюк С.Ю., Епифанцевой С.Ю.

при секретаре Матвеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 декабря 2025 г. гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Читы в интересах ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильная языковая гимназия №4» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации городского округа «Город Чита» ФИО3

на решение Центрального районного суда г.Читы от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на результаты проверки, которыми установлено, что ФИО2 работает у ответчика в должности учителя. Материальному истцу за период с марта 2024 года по март 2025 года недоначислена заработная плата. Задолженность образовалась из-за несоответствия порядка начисления заработной платы требованиям действующего законодательства.

При начислении материальному истцу заработной платы ответчик неправомерно включал доплату за классное руководство, проверку тетрадей, заведование кабинетом в часть заработной платы, которая должна начисляться в размере не ниже МРОТ, тогда как дополнительная работа должна оплачиваться отдельно, исчисляться в той части заработной платы, которая составляет сверх установленного МРОТ за полностью отработанный месяц, так как эти виды работ не входят в основные обязанности преподавателя, требуют дополнительных затрат рабочего времени. В противном случае заработная плата работников, привлеченных к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях. Следовательно, доплата за классное руководство, проверку тетрадей, заведование кабинетом и т.д. не может включаться в состав заработной платы в целях сравнения с МРОТ.

Просил взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с марта 2024 года по март 2025 года в размере 29.119,23 руб. (л.д.5-10).

Определением суда от 1 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа «Город Чита», Министерство образования и науки Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края (л.д.2-3).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 22 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №4» в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с марта 2024 года по март 2025 года в размере 29.119,23 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 2.000 руб. (л.д.72-80).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Считает, что доплата за классное руководство, проверку тетрадей относится к выплатам стимулирующего характера, входящим в состав заработной платы, которые производятся для того, чтобы повысить мотивационную составляющую и стимулировать сотрудников к большим профессиональным достижениям. Стимулирующие выплаты являются частью системы оплаты труда и не должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, поскольку, в соответствии с системой оплаты труда ответчика стимулирующая надбавка как элемент заработной платы не является гарантированной выплатой к заработной плате.

Таким образом, месячная заработная плата работника с учетом всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, была не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Кроме того, полагает, что истец пропустил срок обращения за защитой нарушенного права. Прокурор обратился с иском в суд 30 июля 2025 г. Соответственно, задолженность по заработной плате за период с марта 2024 года по июнь 2024 года взыскана быть не может. Обращение материального истца в прокуратуру в апреле 2025 года не является уважительной причиной пропуска установленного срока (л.д.83-84).

В судебное заседание не явились: материальный истец ФИО2, представитель ответчика МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №4», представители третьих лиц администрации городского округа «Город Чита», Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», Министерства образования и науки Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

От представителя третьих лиц администрации городского округа «Город Чита», Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которых возражала процессуальный истец прокурор Кузмичева Т.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора от <Дата> № ФИО2 с 30 августа 2017 г. работает в МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №4» учителем с окладом 7.300 руб. за 18 часов учебной нагрузки, районным коэффициентом 40%, надбавкой за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30%, доплатами за выслугу лет 1.825 руб., проверку тетрадей 486,67 руб., классное руководство 1.825 руб., заведование кабинетом 182,5 руб., за категорию 730 руб. (л.д.14-18).

Дополнительным соглашением от 1 января 2024 г. к трудовому договору ФИО2 установлен оклад 12.577 руб., надбавка за категорию 628,85 руб., выслугу лет 3.144,25 руб., проверку тетрадей 1.572,13 руб., классное руководство 3.144,25 руб., гимназические 1.886,55 руб., районный коэффициент 20%, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30% (л.д.23).

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2024 г. к трудовому договору ФИО2 установлен должностной оклад 12.955 руб. (л.д.23).

Дополнительным соглашением от 1 июня 2024 г. к трудовому договору ФИО2 установлен должностной оклад 13.539 руб. (л.д.24).

Прокурором в ходе проверки установлено, что заработная плата материального истца за период с марта 2024 года по март 2025 года, исчисляемая до уровня МРОТ, начислялась с учетом доплаты за классное руководство, за проверку тетрадей, заведование кабинетом, углубленную подготовку обучающихся.

Полагая действия работодателя незаконными, прокурор обратился с иском в интересах ФИО2 в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился с доводами иска о необходимости начисления надбавок за выполнение обязанностей, не входящих в непосредственные должностные обязанности учителя, связанные с образовательной деятельностью, в частности доплаты за классное руководство, заведование кабинетом, проверку тетрадей, сверх заработной платы, исчисляемой до уровня МРОТ, приняв во внимание расчет процессуального истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивированно приведенными выводами суда и расчетом взысканных сумм, поскольку они основаны на полном и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при надлежащей оценке представленных доказательств, применении норм материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы, ограничение оплаты труда в натуральной форме, обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда, ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, сроки и очередность выплаты заработной платы.

Часть первая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Частями первой и третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. №17-П, от 16 декабря 2019 г. №40-П).

Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. №40-П.

В соответствии с указанным Постановлением, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которые в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.

В перечисленных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям указанное правовое регулирование.

Принятый судом первой инстанции расчет (л.д.36-48), не оспоренный другими участвующими в деле лицами, проверен судебной коллегией, признается верным и соответствующим приведенному правовому регулированию.

Из действующего в образовательном учреждении Положения об оплате труда работников МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №4» (л.д.104-113), следует, что заработная плата работников за исполнение трудовых (должностных) обязанностей включает оклады (должностные оклады), ставки заработной платы соответствующим профессиональным квалификационным группам и классификационным уровням профессиональных квалификационных групп; выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера (пункт 2.1.1 Положения).

Пунктом 2.3.3 Положения в качестве стимулирующей выплаты предусмотрены, в том числе выплаты за интенсивность. При этом Положением предусмотрено, что выплаты за интенсивность назначаются работникам организаций за выполнение работы, не входящей в круг должностных обязанностей в качестве дополнительной нагрузки (пункт 2.3.9).

Исходя из приведенных норм локального нормативного регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться доплаты за классное руководство, за заведование кабинетом, за проверку тетрадей и прочие.

Довод апелляционной жалобы об отнесении доплаты за проверку тетрадей, за классное руководство к стимулирующим выплатам, которые являются частью системы оплаты труда и не должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. №40-П, установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.

Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.

Статьи 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей). Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию). Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично - по своему правовому значению - совмещению профессий (должностей).

В силу изложенного правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.

Доводы стороны ответчика о неправильном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к исковым требованиям обоснованно были отклонены.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Условиями трудового договора, заключенного между ФИО2 и МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №4» установлено, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный коллективным договором. Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами образовательного учреждения (пункт 16 договора).

Коллективным договором МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №4» на 2024-2026 годы определено, что выплата заработной платы производится за первую половину месяца – 25 число месяца, следующего за расчетным, за вторую половину месяца – 10 число месяца, следующего за расчетным (л.д.121).

Таким образом, с учетом приведенных положений во взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с марта по июнь 2024 года должно было последовать не позднее 25 апреля 2025 г.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 о взыскании заработной платы, как следует из материалов дела, последовало 30 июля 2025 г., то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, за защитой своих прав ФИО2 обратилась к прокурору до 25 апреля 2025 г. – 17 апреля 2025 г. (л.д.13), то есть в пределах предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац 3 части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведенных правовых норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь к прокурору в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, ФИО2 правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав, которые будут восстановлены, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Иных доводов, которые бы подлежали проверке судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.