Решение № 2-537/2017 2-5832/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-537/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 85 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 750 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 17 ч. 35 мин., на повороте на садоводство Мечта» ...., произошло ДТП с участием:

т/с FORD С-МАХ, регистрационный знак № (собственник ФИО1 и под его же управлением), ответственность которого застрахована в СПАО «Ингоссстрах» полис ЕЕЕ №,

т/с CHEVROLET KLAN регистрационный знак Р № (собственник ФИО4, под управлением ФИО5), ответственность которого застрахована в АО «Согаз» полис ЕЕЕ №),

т/с TOYOTA IPSUM, регистрационный знак № (собственник ФИО6, под управлением ФИО7), ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория» полис ЕЕЕ №),

т/с SSANG YONG KORANDO, регистрационный знак № (собственник ФИО3, под управлением ФИО8), собственность которого не застрахована.

В результате вышеуказанного ДТП т/с FORD C-MAX, регистрационный знак Р №, собственником которого является истец, получил значительные повреждения указанные в справке ДТП **/**/****.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ, водителем ФИО8.

Истец указывает, что в связи с тем, что ФИО3, будучи владельцем источника повышенной опасности, надлежащим образом не застраховал гражданскую ответственность при использовании принадлежащего транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», у него не возникло правовых оснований для обращения страховую компанию с заявление о компенсации ущерба в качестве страхового возмещения.

Для определения причиненного в результате ДТП ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию.

**/**/**** экспертом ФИО9., экспертной организации ИП ФИО10, т/с FORD C-MAX, регистрационный знак № было осмотрено и составлено заключение № У, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) т/с C-MAX, регистрационный знак № 85 500 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязан возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец полагает, что ФИО3 имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 85 500 руб.

Кроме того истцом были понесены следующие расходы:

при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 915 руб.;

при обращении в экспертное учреждение оплачена сумма в размере 5 000 руб.;

при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 1 300 руб.;

для представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, понес расходы за указанные услуги в размере 12 750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления подержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с неявкой ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что **/**/**** в 17 час. 35 мин. в ...., Качугский тракт, поворот на садоводство «Мечта» произошло ДТП с участием:

т/с FORD С-МАХ, регистрационный знак № (собственник ФИО1 и под его же управлением), ответственность которого застрахована в СПАО «Ингоссстрах» полис ЕЕЕ №,

т/с CHEVROLET KLAN регистрационный знак № (собственник ФИО4, под управлением ФИО5), ответственность которого застрахована в АО «Согаз» полис ЕЕЕ №),

т/с TOYOTA IPSUM, регистрационный знак № (собственник ФИО6, под управлением ФИО7), ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория» полис ЕЕЕ №),

т/с SSANG YONG KORANDO, регистрационный знак № (собственник ФИО3, под управлением ФИО8), собственность которого не застрахована.

Из этого же материала следует, что указанное ДТП произошло в результате того, что водитель т/с SSANG YONG KORANDO совершил наезд на стоявшие а/м FORD С-МАХ, CHEVROLET KLAN, TOYOTA IPSUM. Вследствие чего был нанесен материальный ущерб.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 – виновника ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из приведенных выше норм материального права, установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП – **/**/**** владельцем автомобиля SSANG YONG KORANDO, регистрационный знак №, являлся ФИО3, который и должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании указанного автомобиля, вред.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства SSANG YONG KORANDO, регистрационный знак № является именно ФИО3, которым в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств передачи в установленном порядке во владение указанного транспортного средства ФИО8, по вине которого произошло ДТП.

В подтверждение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, представлен отчет эксперта-техника ФИО9 ИП ФИО10 № У от **/**/****, согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству FORD С-МАХ, регистрационный знак №, с учетом износа составила 85 500 руб.

Оснований не доверять указанному отчету об определении стоимости материального ущерба у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 85 500 руб.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от **/**/****, тарифами на проведение экспертизы, актом выполненных работ, актом приема-передачи оказанных услуг, квитанцией к ПКО № от **/**/****.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в ООО «АКФ», с целью представления его интересов в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг составила сумму в размере 12 750 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО от **/**/****.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ФИО2 представлял интересы истца по настоящему гражданскому делу судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, как представитель истца, готовил текст искового заявления, собирал необходимый пакет документов, занимая активную позицию по делу.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 в его пользу расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания со ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На представление интересов ФИО1 представителю ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность от **/**/****, в которой содержится на ссылка на то, что данная доверенность выдана для представления его интересов по вопросам возмещения ущерба в связи с ДТП, произошедшем **/**/**** по адресу: ...., Качугский тракт, поворот на садоводство «Мечта».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению доверенности истцу пришлось понести в связи с обращением в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом суд исходит из того, что истец в рамках процессуального закона была вправе воспользоваться услугами представителя. В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Поскольку, в соответствии со статьей 53 ГПК РФ, полномочия представителя оформляются доверенностью, то расходы на оформление доверенности могут быть отнесены к судебным расходам по признаку их необходимости.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 85 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Барахтенко