Постановление № 1-136/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-136/2021

Дело № 1-136/2021

91RS0024-01-2021-000719-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 марта 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Кирилловой К.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Ялта Якимова Р.С., подсудимой – ФИО1, защитника - адвоката Чернышева С.М., потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что они примирились, подсудимая загладила причиненный вред, потерпевшая претензий не имеет.

Защитник в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимой, прекратить производство по делу в связи с примирением, так как ФИО1 не судима, возместила ущерб, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения дела, исследовав материалы уголовного дела и заявление потерпевшей, суд находит ходатайство потерпевшей и подсудимой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

09 декабря 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении реанимационного отделения «Ковидного госпиталя» ФНКЦ ФНБА в Крыму, расположенного по адресу: <...>, увидела на подоконнике, лежащую без присмотра золотую цепочку 585 пробы, принадлежащую Потерпевший №1, которую ранее ФИО1 положила на подоконник, сняв ее с шеи Потерпевший №1 во время поступления последней в реанимационное отделение. В этот момент у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что ее действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 находясь там же в указанное время, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с этого же подоконника, находящегося в помещении «Ковидного госпиталя» ФНКЦ ФНБА в Крыму, по адресу: <...>, похитила, оставленную без присмотра золотую цепочку 585 пробы, массой 9,28 г., стоимостью 20 846 рублей 42 копейки, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 846 рублей 42 копейки.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершила преступление, которое согласно ст.15 УК РФ, относиться к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 является лицом, совершим преступление впервые.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно возместила имущественный ущерб, чистосердечно раскаялась, принесла свои извинения за содеянное, чем загладила причиненный вред, и что дало основания примириться с потерпевшей.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшей о волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, факт совершения преступления ФИО1, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимой с потерпевшей.

ФИО1 разъяснено и понятно, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При этом, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетних детей, трудоустроенная.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела, меру пресечения в отношении нее необходимо отменить.

Гражданский иск не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: золотую цепочку 585 пробы, массой 9,28 г., длиной 46 см. которая выдана согласно акту приему - передачи потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности; залоговый билет №<номер> на имя ФИО1, который хранится в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья

Ялтинского городского суда

Республики Крым: В.В. Романенко