Решение № 2-167/2018 2-167/2018~М-128/2018 М-128/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 29 июня 2018 года

в составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО1 ФИО11, действующей в интересах ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Берко» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Берко» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 перечислила ООО «Берко» денежные средства в сумме - 15 000 000 рублей, что подтверждается банковским чеком-ордером.

Денежные средства были представлены ООО «Берко» в отсутствие гражданско-правового договора.

Таким образом, всего ООО «Берко» неосновательно получило от ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 000 миллионов рублей.

С даты перечисления денежных средств ООО «Берко» было известно об отсутствии гражданско - правового договора между ФИО2 и ООО «Берко».

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Центральный фед. округ

Дней в

году

Проценты, руб.

с
по

дни

15 000 000

09.04.2015

31.05.2015

53

8,25%

365

179 691,78

15 000 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

365

67 890,41

15 000 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

365

15 000 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

145 652,05

15 000 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

125 256,16

15 000 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

122 178,08

15 000 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

128 700

15 000 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

108 049,32

15 000 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

51 139,73

15 000 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

72 000

15 000 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

81 352,46

15 000 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

99 147,54

15 000 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

102 688,52

15 000 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

113 426,23

15 000 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

90 655,74

15 000 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

97 934,43

15 000 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

52 393,44

15 000 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

210 860,66

15 000 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

426 229,51

15 000 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

349 315,07

15 000 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

144 246,58

15 000 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

182 465,75

15 000 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

336 575,34

15 000 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

146 712,33

15 000 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

166 130,14

15 000 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

178 356,16

15 000 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

129 452,05

15 000 000

26.03.2018

30.04.2018

36

7,25%

365

107 260,27

1118

9,06%

4 160 006,33

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в сумме 4 160 006 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Берко» денежные средства в сумме 15 000 000 рублей неосновательного обогащения и 4 160 006 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО4

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Далее ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ООО «Берко» денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается банковским чеком – ордером от 09.10.2015г. При этом, денежные средства были предоставлены ООО «Берко» в отсутствии гражданско-правового договора. С даты перечисления денежных средств ООО «Берко» было известно об отсутствии гражданско-правового договора между ФИО4 и ООО «Берко». В добровольном порядке ООО «Берко» возвратить истцу денежные средства в размере 15 000 000 рублей отказалось. С 09.10.2015г. ООО «Берко» пользуется денежными средствами ФИО2 Иск подан в порядке разрешения споров по договору займа. В назначении платежа было указано – временная финансовая помощь, что является неосновательным обогащением. Срока возврата в платежном поручении нет, но ФИО2 знала, что деньги перечислила под условием их возврата. ФИО2 на период перечисления денежных средств ООО «Берко» являлась его участником с 51% доли в уставном капитале ООО «Берко». На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Берко» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 000 рублей неосновательного обогащения и 4 160 006 рублей 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 и суду показал, что действительно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ООО «Берко» денежные средства в размере 15 000 000 рублей. Вопрос о перечислении указанной суммы рассматривался в Королевском районном суде Московской области от 14 декабря 2017 года и был предметом рассмотрения в указанном суде. Все суммы были взысканы, везде были предоставлены платежные поручения. Судом была дана правовая оценка указанным обстоятельствам. ФИО2, на период перечисления денежных средств ООО «Берко» являлась его участником с 51% доли в уставном капитале ООО «Берко», и самостоятельно перечислила денежные средства в размере 15 000 000 рублей на развитие своего общества, учредителем которого она являлась на тот момент. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Берко» денежные средства в сумме 15 000 000 рублей неосновательного обогащения и 4 160 006 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1007 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1007 ГПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения. Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика ООО «Берко».

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Берко» при перечислении денежных средств в размере 15 000 000 рублей истец имела намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, что подтверждается чеком-ордером от 09.10.2015г., где в назначении платежа указано «временная материальная помощь».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислила денежные средства в размере 15 000 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Берко».

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно п. 6.1 Устава ООО «Берко» имущество общества формируется, в том числе, за счет безвозмездных и благотворительных взносов организаций, предприятий, граждан РФ и других стран.

Из объяснений представителей сторон следует, что истец ФИО2 на период перечисления денежных средств ООО «Берко» являлась его участником с 51% доли в уставном капитале ООО «Берко». Кроме того, исходя из назначения платежа в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ указано: «временная финансовая помощь». Срок исполнения обязательства по возврату указанной суммы в чеке-ордере от 09.10.2015г. отсутствует.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла пункт 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При таких обстоятельствах судом установлено, что перевод ФИО4 денежных средств ООО «Берко» в размере 15 000 000 рублей носил добровольный характер, в силу имеющихся между сторонами правовых отношений по осуществлению деятельности ООО «Берко».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 15 000 000 руб., и согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО15, действующей в интересах ФИО4 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Берко» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца и уклонялся от их возврата, судом в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 160 006 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Берко» о взыскании денежных средств в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, ФИО2 ФИО17, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Берко» о взыскании денежных средств в сумме 4 160 006 (четыре миллиона сто шестьдесят тысяч шесть) рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 ФИО18, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.

Председательствующий: