Решение № 2-2713/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-2713/2025;)~М-1936/2025 М-1936/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2713/2025

№ 2-84/2026 (2-2713/2025)

УИД 70RS0004-01-2025-002720-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 04.06.2025 года выданной сроком на три года,

помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, с установлением выкупной цены,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит возложить обязанность изъять для муниципальных нужд 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности, с установлением выкупной цены в размере 3899 000 руб., взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 185,6 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Земельный участок под домом сформирован, поставлен на кадастровый учет. До настоящего времени выкуп жилого помещения у истца не произведен, проект соглашения не направлен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой жилищных прав.

Определением суда (протокольно) ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района г. Томска.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном виде.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление после проведения судебной экспертизы не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, администрация Советского района г. Томска извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего собственникам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/8 доли в домовладении по адресу: <адрес>, основанием которого послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что принадлежащая истцу 1/8 доли домовладения по <адрес> соответствует жилому помещению №, площадью 26,3 кв.м. (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации Города Томска № 10.08.2015 № 707 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции (п.9). В соответствии с п.12 постановления администрации района в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предписано принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, указанных в п.9 и 11 настоящего постановления и предоставленных по договору социального найма.

Мероприятия по расселению указанного дома включены в муниципальную программу «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024 -2028 годы, утвержденную постановлением администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок расселения дома в рамках муниципальной программами не установлен. Указанное следует из ответа администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Горда Томска принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, по адресу: <адрес>

Согласно справки комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес> к объектам культурного наследия федерального, регионального, местного значения или выявленным объектам не отнесено, в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации не включено.

До настоящего времени изъятие и выкуп принадлежащей истцу доли в праве собственности на указанное имущество ответчиком не произведены, проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд истцу не направлялся.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован длительное время, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны путем принятия решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае невыполнения данного требования, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, при принятии органом местного самоуправления решения об изъятии принадлежащего истцу недвижимого имущества для муниципальных нужд, наряду с направлением в ее адрес уведомления об этом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по направлению соответствующего проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, чего не было сделано в рассматриваемом случае.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу (реконструкции), не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

Вместе с тем проживание в данном доме по настоящее время представляет собой угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, что следует из самого заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, в основу которого было положен акт осмотра строения, выполненный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у ФИО2 для муниципальных нужд 1/8 доли домовладения по <адрес>, которая соответствует жилому помещению №а в доме, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующим.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки ТОККО».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки ТОККО», рыночная стоимость недвижимого имущества 1/8 доли в праве недвижимого имущества, которая соответствует квартире <адрес> составляет 3899 000 руб. из них: рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес> с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по состоянию на момент проведения экспертизы составляет – 2076000 руб.; стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – 826 000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес> – 173 000 руб.; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет – 1650000 руб.

Выводы судебной экспертизы не оспорены в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

При этом, при решении вопроса о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

По смыслу приведённых положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома закон возлагает на орган местного самоуправления как на бывшего наймодателя, не исполнившего такую обязанность на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение по делу в соответствии с требованиями истца, является установление периода отнесения жилого дома к муниципальному фонду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что спорный жилой (частный) дом к муниципальному фонду не относится. Судебной коллегией на основании представленных сведений установлено, что спорный жилой дом на момент принятия Закона о приватизации жилищного фонда не передавался и не подлежал передаче в муниципальную собственность.

Так, 1/8 доли, принадлежащая в настоящее время ФИО2, с 1972 года находилась в собственности ФИО6 После её смерти в 1994 года перешла в порядке наследования в собственность ФИО7, а в 2011 году унаследована ФИО8 В 2015 году эта доля была подарена ФИО8 ФИО9 и в том же году по договору дарения приобретена ФИО2

1/8 доли ФИО25 (дата регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) приобретена им в собственность по договору дарения в 1988 году.

1/8 доли, зарегистрированная за ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГг., ранее принадлежала ФИО27 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 году была подарена им ФИО28

ФИО10 1/8 доли приобрела в 1997 году по договору дарения.

1/4 доли ФИО3, приобретенная им по договору дарения в 2010 году, ранее принадлежала на праве собственности ФИО11, которая унаследовала эту долю после смерти предыдущего собственника ФИО12 в 1984 году.

Доли ФИО13 (1/16), ФИО24 (1/16) и ФИО22 (1/8) изначально составляли 1/4 доли, которая являлась собственностью ФИО14 с 1945 года. После его смерти в 1969 году указанная доля перешла по наследству ФИО15, а с её смертью 2007 году была унаследована ФИО16 и ФИО22 в равных долях. После смерти ФИО16 в 2010 году её 1/8 доли перешла по наследству также в равных долях ФИО13 и ФИО17, после чего в 2012 году ФИО17 подарила свою 1/16 доли ФИО24

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае муниципальное образование на период принятия Закона о приватизации жилищного фонда спорным жилым домом не владело, все доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> были приобретены гражданами не в порядке приватизации, а ранее (в том числе до появления законодательства о приватизации государственного жилищного фонда), соответственно жилой дом находился в частной собственности, и бремя его содержания в силу действующего законодательства обязаны были нести его собственники.

Для ФИО2 данные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку он являлся лицом участвующим в вышеназванном деле.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, обоснованных неисполнением обязанности наймодателя, ввиду отсутствия такой обязанности у ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что из размера выкупной цены за изымаемую долю в праве собственности на жилой дом подлежит исключению компенсация за непроизведённый капитальный ремонт дома, в связи с чем размер выкупной цены составит 2249000 руб. (3899000 – 1650 000).

В настоящий момент проживание в указанном доме создает для истца угрозу жизни и здоровья, так как исходя из отчета о техническом состоянии указанного дома по состоянию на 2025 год, физический износ здания составляет 80%.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд 1/8 доли домовладения по адресу: <адрес>, которая соответствует жилому помещению №, путем выкупа с прекращением права собственности на долю подлежит частичному удовлетворению, с установлением размера выкупной стоимости недвижимого имущества 2 249 000 руб.

В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на 1/8 доли домовладения по адресу: <адрес>, которая соответствует отдельному жилому помещению №, и права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> после получения выкупной стоимости, принадлежащую ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (57,6%) в размере 1728 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО2, в ходе рассмотрения гражданского дела представлял представитель ФИО1 действующий на основании доверенности от 04.06.2025.

В обоснование понесенных расходов за услуги представителя истцом ФИО2 представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). Цена услуги исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 руб. (п.3.1 договора). Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенная сторонами ФИО2 и ФИО1 цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Из материалов дела следует, что от имени истца исполнителем составлены документы по делу, также из материалов дела следует, что в подготовке дела к судебному заседанию, судебных заседаниях участвовал представитель истца ФИО1

Суд, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, участия в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях, а также результата рассмотрения дела, пришел к выводу об определении суммы расходов по оплате юридических услуг ФИО1 в размере 20000 руб., что не противоречит действующему законодательству и соответствует критерию разумности с учетом объема защищаемого права. С учетом пропорционального удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 11520 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Бюро оценки ТОККО». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» подлежат взысканию 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) изъять у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), для муниципальных нужд 1/8 доли домовладения по адресу: <адрес>, которая соответствует отдельному жилому помещению №, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в сумме 2 249000 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), на 1/8 доли домовладения по адресу: <адрес>, которая соответствует отдельному жилому помещению №, и права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 руб., по оплате услуг представителя в размере 11 520 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.03.2026

Оригинал документа находится в деле № 2-84/2026 (УИД 70RS0004-01-2025-002720-15) в Советском районном суде г.Томска