Решение № 2-2478/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2478/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Акционерного общества Евро – Азиатский Торгово – Промышленный Банк к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> под 26% годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства. Однако заемщик, принятые на себя обязательства не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> коп. Просрочка погашения кредита составила 92 дня, в связи с чем на сумму процентов начислена пеня за несвоевременный возврат процентов в размере <данные изъяты> рубля, однако, по инициативе истца пеня снижена до <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно истец просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 834,75 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО7 в целом не возражали в удовлетворении иска, одновременно просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, с учётом материального положения ответчиков.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчики уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что <дата обезличена> между Акционерным обществом Евро – Азиатский Торгово – Промышленный Банк и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> под 26 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства заемщика по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исполнение обязательств ФИО1 по договору от <дата обезличена> обеспечено договорами поручительства, заключенными <дата обезличена> с ФИО5, ФИО2, ФИО4

Договоры подписаны сторонами, доказательств оспаривания условий договора суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Из представленного суду истцом расчета задолженности следует, что в нарушение указанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из представленного суду расчёта, размер задолженности по договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> (с учётом уменьшения суммы пени истцом) составляет сумму <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг –<данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат процентов в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчёт проверен судом и является арифметически верным.

Разрешая заявленные АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный ФИО3 требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив из представленных доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, в совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами договору.

Суд, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом материальное положение ответчиков, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить заявленную банком неустойку за несвоевременный возврат процентов до 6 000 руб., неустойку за несвоевременную возврат кредита – <данные изъяты> рублей, поскольку не имеется оснований полагать, что допущенной просрочкой кредитору причинены убытки, сопоставимые с размером неисполненного обязательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Евро – Азиатский Торгово – Промышленный Банк к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества Евро – Азиатский Торгово – Промышленный Банк судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Судья: Д.В. Широкова