Решение № 2-2009/2019 2-2009/2019~М-1326/2019 М-1326/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2009/2019

24RS0033-01-2019-001761-81

дело №2-2009/2019


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2009/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в размере 89900 рублей, утраты товарной стоимости в размере 14100 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 394 рублей 60 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 08 августа 2015 года, заключенным между ООО «Хэндэ-центр Красноярск» и ФИО2.

16 марта 2019 года в 10 часов 25 минут в районе дома №10 в 9 микрорайоне г. Лесосибирска, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA Chaser, государственный регистрационный знак №, нарушившего ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA Chaser не была не застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris застрахована в страховой компании САО «Надежда».

03 июня 2019 года в 15 часов 25 минут в присутствии истца, в отсутствие ответчика, извещенного телеграммой, экспертом-техником был произведён осмотр автомобиля Hyundai Solaris с целью установления наличия и характера повреждений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 116800 рублей, с учетом износа 89800 рублей, размер утраты товарной стоимости 14100 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.87), в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель третьего лица САО «Надежда» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.90), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2019 года в 10 часов 25 минут в районе дома №10, 9 микрорайона г. Лесосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA Chaser, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, установлено, что ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA Chaser, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего, автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № причинены повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, крыло заднее левое, колпак задний левый, зеркало заднего вида левое, возможны скрытые повреждения.

Согласно требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, заслушав представителя истца ФИО1, суд считает, безусловно установленным, в результате невыполнения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику ФИО2.

Вина ответчика ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2019 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривал.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании в САО «Надежда» полис №, сроком действия с 00 часов 00 минут 13 августа 2018 года по 24 часа 00 минут 12 августа 2019 года (л.д.26).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA Chaser, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, иного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, то правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется, поскольку согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от 21 июня 2019 года, повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № установлены при осмотре и зафиксированы актом, являющийся неотъемлемой частью настоящего заключения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет 116800 рублей, с учетом износа 89800 рублей; утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 14100 рублей (л.д. 27-53).

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ущерба составляет 104000 рублей (89800 рублей + 14100 рублей).

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела 06 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию услуг, а именно: составить исковое заявление и быть представителем в суде по гражданскому делу к ФИО3 о возмещении убытков, возникших в результате ДТП. Вознаграждение по договору определено в размере 8000 рублей, из расчета: 3000 рублей - составление искового заявления, 5000 рублей – представительство в суде первой инстанции (раздел 3) (л.д.55). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №531 от 06 августа 2019 года ФИО2 оплатил 8000 рублей (л.д.56).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (Протокол №08/14) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет - 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы и иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10000 рублей, досудебная подготовка включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления или отзыва - 15000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с г. Красноярском и южными районами края.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях (15 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года).

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, участие представителя при подготовке искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1, время, затраченное представителем суд считает, что заявленные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей отвечают понятию разумности и объему защищенного права, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 8000 рублей.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 03 августа 2019 года от ФИО2 на имя ФИО1, за оформление которой взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1300 рублей (л.д.60).

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии № от 21 июня 2019 года (л.д.54), почтовые расходы в размере 394 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанцией от 30 мая 2019 года (л.д.59).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3278 рублей, исходя из расчета (104000 рублей – 100 000 рублей х 2% + 3200 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащим чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 104000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3278 рублей, а всего 122172 (сто двадцать две тысячи сто семьдесят два) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова