Решение № 2-1151/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1151/2017

К делу № 2-1151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Синий Океан», ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Синий Океан», ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 659 925 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по проведению экспертизы тяжести вреда здоровью в размере 4 300 руб., расходов по изготовлению доверенности в размере 1 500 руб., расходов по уплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 11.02.2016 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2., управлявшего автомобилем Фольцваген, <данные изъяты>, в результате которого его автомобилю Хундай Гранд, <данные изъяты> был причинен ущерб. Автомобиль виновника принадлежал ответчику ООО «Синий Океан», а сам виновник является работником ООО «Синий Океан». ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило истцу сумму стразового возмещении с учетом лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб. Однако, данных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, однако она осталась без удовлетворения.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 была дополнительно застрахована по договору с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец уточнил исковые требования в связи с результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, а также с учетом привлечения нового соответчика, просил: взыскать с СПАО «РЕСО»-Гарантия стразовое возмещение в размере 234 301 руб. 57 коп., взыскать с ООО «Синий Океан» сумму материального ущерба в размере 218 097 руб. 12 коп.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что после обращения в стразовую компанию ПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю ему была назначена стразовая выплата в размере 248 211 руб. 97 коп. Вместе с тем, согласно проведенной судебной оценочной экспертизы, стоимость устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 663 413 руб. 54 коп., величина УТС – 199 800 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные со стразовым случаем: по оказанию медицинских услуг в размере 4 300 руб., по составлению независимой оценки в размере 8 000 руб., связанные с эвакуацией автомобиля в размере 7 000 руб. Соответственно, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплатила ему 234 301 руб. 57 коп. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 663 413 руб. 54 коп., а устранения дефектов без учета износа 881 510 руб. 66 коп. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером ущерба, подлежащего выплате по полису добровольного страхования составляет 218 097 руб. 12 коп., которую следует взыскать с ответчика ООО «Синий Океан» в силу ст. 15 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчики ООО «Синий Океан», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2016 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2., управлявшего автомобилем Фольксваген, <данные изъяты>, в результате которого его автомобилю Хундай Гранд, <данные изъяты> был причинен ущерб. Автомобиль виновника принадлежал ответчику ООО «Синий Океан», а сам виновник является работником ООО «Синий Океан». ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило истцу сумму стразового возмещении с учетом лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования (л.д. 106), заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с условиями договора, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в пределах стразовой суммы 1 000 000 руб., и при этом, возмещение потерпевшему производится с учетом износа запчастей.

После обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» ему было выплачено страховое возмещение в размере 248 211 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку после уточнения исковых требований какие-либо исковые требования к ответчику ФИО2 заявлены не были, суд считает необходимым исключить гражданина ФИО2 из числа соответчиков по данному делу.

Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 663 413 руб. 54 коп.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № (дополнительная экспертиза), величина УТС автомобиля истца составляет 199 800 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные со стразовым случаем: по оказанию медицинских услуг в размере 4 300 руб., по составлению независимой оценки в размере 8 000 руб., связанные с эвакуацией автомобиля в размере 7 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 234 301 руб. 57 коп.

(663 413 руб. 54 коп. + 199 800 руб. + 4 300 руб. + 8 000 руб. + 7 000 руб. – 400 000 руб. – 248 211 руб. 97 коп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму недостающего страхового возмещения в размере 234 301 руб. 57 коп.

Судом установлено, что автомобиль виновника ДТП принадлежит ответчику ООО «Синий Океан», а сам водитель ФИО2 является работником ООО «Синий Океан».

В силу ч. 1ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 663 413 руб. 54 коп., а устранения дефектов без учета износа 881 510 руб. 66 коп. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером ущерба, подлежащего выплате по полису добровольного страхования составляет 218 097 руб. 12 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Синий Океан» в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, с ответчиков в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайств директора ООО "Краевая оценочная компания" подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы и сумма в размере 10 000 руб., которая не была оплачена за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с них в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить ФИО2 из числа соответчиков по гражданскому делу по иску ФИО1, к ООО «Синий Океан», ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

Исковые требования ФИО1, к ООО «Синий Океан», ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 234 301 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Синий Океан» в пользу ФИО1, сумму убытков в размере 218 097 руб. 12 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО "Краевая оценочная компания" 17 500 руб.

Взыскать с ООО «Синий Океан» в пользу ООО "Краевая оценочная компания" 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: