Решение № 2-3435/2017 2-3435/2017~М-3329/2017 М-3329/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3435/2017

Дело № 2- 3435/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

11 сентября 2017г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно – потребительскому кооперативу № 3, ООО «ВСК» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно – потребительскому кооперативу № 3, ООО «ВСК» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, в <адрес><адрес> в <адрес>. В вышеуказанном доме управляющей компанией является ЖПК № 3, а эксплуатирующей компанией ООО «ВСК».

15 июня 2017г. по вине ответчиков, из – за ненадлежащего проведения работ по прочистке канализационного стояка в подъезде многоквартирного <адрес><адрес> в <адрес> произошло затопление <адрес>.

Для определения стоимости ущерба имуществу, он обратился в ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», который определил ущерб стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 165 300 руб.

В результате затопления квартиры так же были повреждены два ковра, на восстановление которых была затрачена сумма в размере 1 261 руб.

Расходы по оплате экспертизы составили сумму в размере 15 000 руб.

В результате вышеуказанных событий ему были причинены нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представитель ответчиков Жилищно – потребительского кооператива № 3, ООО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя и возражения на иск, в котором утверждает, что вина ответчиков в затоплении квартиры истца отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже девяти этажного многоквартирного <адрес><адрес> в <адрес> на основании справки ЖПК № 3 Красноармейского района г. Волгограда от 26 сентября 2005 г. ( л.д. 26).

Управляющей организацией указанного дома является ЖПК № 3, которая исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, а эксплуатирующей компанией дома является ООО «ВСК» ( л.д. 90-101, 119).

Как следует из иска, 15 июня 2017 г. при прочистке общего канализационного стояка, расположенного многоквартирном <адрес> по бульвару <адрес> произошло затопление жилых помещений жилого дома, в том числе принадлежащего ФИО1 на праве собственности <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

16 июня 2017 г. был составлен ООО «ВСК» комиссионный акт обследования <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в составе работников ООО «Волгоградская Строительная Компания», согласно которому был зафиксирован факт затопления квартиры и установлено как следует из акта, затопление квартиры произошло из – за отсутствия собственников жилого помещения и несвоевременной информации о факте затопления, объявления о прочистке кухонного канализационного стояка были вывешены заблаговременно. В результате обследования комиссией были выявлены следы затопления в следующих комнатах: кухне, коридоре, зале, спальне 1, спальне 2, расположенных в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Была повреждена отделка полов, дверные коробки, нижняя часть кухонного гарнитура, мойка, две тумбы с ящиками. ( л.д. 34)

Проверяя доводы сторон, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 показал, что в <адрес>, в <адрес> по <адрес> в <адрес> проживает семья ФИО1, которая на момент затопления отсутствовала около 2-х недель по семейным обстоятельствам.

15 июня 2017г. его супруге позвонили по телефону соседи ее родителей и сказали, что квартиру ФИО1 топят. Когда он с супругой приехали, то на лестничной площадке перед входной дверью в <адрес> они увидели канализационные стоки. Они открыли входную дверь и увидели, что пол в квартире залит канализационными стоками, которые текли из мойки в кухне квартиры. Канализационные кухонные стоки переливались через мойку и растекались по квартире. Затоплена была кухня, в которой поврежден кухонный гарнитур. Затоплен зал вместе с мебелью. Затоплен так же коридор и две спальни вместе с мебелью. Высота затопления канализационными стоками на полу была около 5 – 7 см., межкомнатные двери в квартире намокли, были повреждены ковры.

Затопление произошло по причине прочистки канализационного стояка управляющей компанией многоквартирного дома. Между 1 и 2 этажами было засорение, а квартира ФИО1 находится на 2-м этаже дома. Никаких объявлений о проводимых работах он не видел.

Свидетель ФИО4 показал, что он проживает в <адрес>, в <адрес><адрес> в <адрес> по соседстве с квартирой ФИО1

15 июня 2017г. к нему пришел сосед с первого этажа и сказал, что его топят. После этого, они стали стучать в дверь к ФИО1, но никто не отвечал. Они дозвонились до дочери ФИО1, которая приехала вместе с супругом и они открыли дверь. Он так же зашел в квартиру ФИО1 и увидел, что квартира затоплена канализационными кухонными стоками, которые переливались через мойку в кухне и растекались по всему полу в квартире. Управляющая компания чистила засорившийся канализационный общий стояк между первым и вторым этажом дома, в квартира ФИО1 находится на втором этаже дома. В квартире от затопления намокла мебель и были повреждены ковры. Канализационный стоки на полу были высотой затопления около 5 см. На общей площадке около квартиры ФИО1 то же были канализационные стоки.

Информации на подъезде о проводимых работах на канализационном стояке он не видел, он постоянно находится дома, так как он на пенсии. О том, что проводились работы, он узнал позже от слесаря. Который пришел и сказал, что он не виноват, нужно было дома быть.

Так, свидетель ФИО5 показала, что она проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес>, которая находится рядом с квартирой ФИО1

15 июня 2017г. пришла дочь ФИО1 с супругом, они открыли дверь квартиры ФИО1 и увидели затопление квартиры канализационными стоками, которые текли из мойки в кухне, текли они через край мойки, переливаясь на пол квартиры. Мебель в квартире так же была в канализационных стоках. Высота стоков на полу была около 5 см., ламинат в стыках разошелся.

Никаких объявлений на подъезде о проводимых работах на канализационном стояке она не видела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных данными свидетелями, поскольку их показания согласуются друг с другом и они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из - за прочистки кухонного канализационного стояка в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес><адрес>.

ФИО1 обратился ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного затоплением имущества, имевшегося в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачено 15 000 руб. ( л.д. 35 – 38 ).

Как следует из заключения специалиста № от 17 июля 2017 г., выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг», стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет сумму в размере 165 300 руб. ( л.д. 39-75)

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность оценки ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», поскольку специалист ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» имеет соответствующую квалификацию. Доказательств иной стоимости ущерба квартиры истца ответчиком суду не представлено.

Также в результате затопления квартиры истца кухонными канализационными стоками, пришли в негодное состояние для их использования - 2 ковра, ФИО1 сдал их в химчистку. За оказанные услуги, согласно товарного чека от 16 июня 2017 г., выданного ООО «Юг Волга», истцом были затрачены денежные средства в размере 1 261 руб. ( л.д. 76 ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено документов, подтверждающих надлежащую прочистку общего кухонного канализационного стояка в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> или опровергающие доводы истца о ненадлежащем выполнении работ по прочистке указанного канализационного общего стояка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) и "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик – ЖПК № 3.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.

Между тем, пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца. Указание в акте осмотра сведения об извещении собственников многоквартирного дома о проводимых работах на общем канализационном стояке, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Доказательств того, что управляющая организация регулярно производила профилактическую прочистку сетей канализации то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы и то, что управляющая организация при возникновении засора, приведшего к заливу квартиры истца, незамедлительно разъяснила жильцам дома необходимость не использовать санитарные приборы до устранения засора, не представлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил.

При таком положении, суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы канализации повлекло затопление квартиры, находящейся в пользовании истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным взыскать причиненный истцу ущерб по результатам ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», поскольку выводы специалиста мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы. Таким образом, с ЖПК № 3 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в результате затопления квартиры в размере 166 561 руб. ( 165 300 руб. + 1 261 руб.)

Учитывая то, что общий кухонный канализационный стояк относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт, а так же проводить работы, которые будут безопасными для имущества собственником многоквартирного дома. В связи с чем, в удовлетворении иска к ООО «ВСК» суд в полном объеме отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ЖПК № 3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ЖПК № 3 в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 780, 5 руб..

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ЖПК № 3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЖПК № 3 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 4 831 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Жилищно – потребительскому кооперативу № 3, ООО «ВСК» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно – потребительский кооператив № 3 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в результате затопления квартиры в размере 166 561 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 15 000 руб., штраф в размере 84 780, 5 руб., а всего в размере 269 341, 5 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Жилищно – потребительскому кооперативу № 3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 руб., штрафа в размере 8 500 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ВСК» о возмещении имущественного ущерба в размере 166 561 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 15 000 руб., штрафа в размере 93 280, 50 руб., отказать.

Взыскать с Жилищно – потребительский кооператив № 3 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 831 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 18 сентября 2017г..

Председательствующий А.П.Ковалев