Решение № 2-2274/2017 2-2274/2017~М-1295/2017 М-1295/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2274/2017

Дело № 2-2274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «МУК г.Волгограда» - ФИО3, представителя третьего лица ООО «МЭК-1» - ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» (ООО «МУК г.Волгограда») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МУК г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником нежилого помещения площадью 184,9 кв.м., расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого ... по ул. им. Николая Отрады в Тракторозаводском районе г.Волгограда, своевременно и надлежащим образом производит плату за нежилое помещение и коммунальные услуги. Управляющей организацией многоквартирного дома по ... является ООО «МУК г.Волгограда». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление данного нежилого помещения, о чем эксплуатирующей организацией составлен акт о затоплении. Из указанного акта следует, что причиной затопления послужил порыв на трубопроводе холодного водоснабжения общего пользования на техническом этаже второго подъезда многоквартирного дома по ....

После затопления, истец обращался к ответчику по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, на что получил отказ в возмещении ущерба.

Не согласившись с данными действиями, истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза» для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно выводов которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после затопления составляет 221 902 рублей, также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 19 200 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 221 902 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 19 200 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, комиссию банка при оплате договора на оказание юридических услуг в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 135 582 рублей, остальные требования оставила без изменения и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МУК г.Волгограда» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Представитель третьего лица ООО «МЭК-1» по доверенности ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 184,9 кв. м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого ... районе г.Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Управляющей организацией многоквартирного ... г.Волгограда является ООО «МУК г.Волгограда».

В соответствии с договором №.../ТО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МУК г.Волгограда» управляющей организацией и ООО «МЭК-1» как эксплуатирующей организацией, УК поручает эксплуатирующей организации оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ... в г.Волгограда (л.д.87-93).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией сотрудников ООО «МЭК-1», ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв на трубопроводе холодного водоснабжения общего пользования на техническом этаже второго подъезда многоквартирного дома по .... Причиной аварии послужило изношенность трубопровода, поскольку капитальный ремонт инженерных коммуникаций не производился с момента постройки дома 1975 года.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения в ... г.Волгограда установленным.

В результате затопления имуществу истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «МУК г.Волгограда» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Поскольку трубопровод холодного водоснабжения на техническом этаже относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате течи трубопровода, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией.

Согласно представленному истцом отчету №... оценочной компании ООО «Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград ... составляет 221 902 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 19 200 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству представителя третьего лица судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно выводам которой, размер причиненного ущерба в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 582 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Альфа-Экспертиза», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Альфа-Экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Альфа-Экспертиза».

Для защиты своих прав истец был вынужден определять стоимость восстановительного ремонта квартиры. Суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценки ущерба в размере 19 200 рублей, которые подтверждаются договором от 16.12.2016 года №310-12.16, заключенным с ООО «Независимая Экспертиза», квитанцией от 16.12.2016 года к договору на указанную сумму.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 19 200 рублей – расходы по оценке ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 450 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 611 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295,64 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альфа-Экспертиза» судебные расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на третье лицо.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта третьим лицом не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» (ООО «МУК г.Волгограда») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» (ООО «МУК г.Волгограда») в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 135 582 рублей, расходы на оплате стоимости оценки в размере 19 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 295,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» (ООО «МУК г.Волгограда») о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, государственной пошлины свыше 4 295,64 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...