Апелляционное определение № 33А-15556/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 23RS0040-01-2026-000630-12

№ 33а-15556/2026

(№ 2а-1645/2026)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2026 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

.......... от административного истца поступило заявление о принятии мер предварительной защиты, в котором он просит принять меры предварительной защиты в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ........, а именно запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям (отделам) вносить в Единый государственный реестр недвижимости любые сведения, за исключением сведений о снятии с государственного кадастрового учета, в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 11 856 кв.м.; месторасположение: ............ категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: благоустройство территории, а также в виде наложения на администрацию МО г. Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар обязанности воздержаться от совершения действий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером .........

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2026 года удовлетворено заявление административного истца о принятии мер предварительной защиты.

Полагая указанное определение суда незаконным, представителем администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 марта 2019 года N 799-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относится возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Как было указано выше и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты по настоящему делу, административным истцом указано, что меры, о принятии которых просит административный истец, являются обоснованными и связаны с заявленными административными исковыми требованиями.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО1 с заявлением от .......... о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов площадью 10 640 кв. м. расположенного по адресу: ............ в кадастровом квартале ........, согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сроком на 5 лет, для целей ведения огородничества, установив при этом вид разрешённого использования - ведение огородничества, земельный участок с кадастровым номером ........, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - благоустройство территории, еще не был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и соответственно не появился как объект права собственности.

Постановление администрации от .......... ........ «О предварительном согласовании МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар предоставления земельного участка» на землях населенных пунктов предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 11 856 кв. м. по адресному ориентиру: городской округ, .............

Образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет .......... с кадастровым номером ........, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования - благоустройство территории.

Постановлением администрации от .......... ........ «О предоставлении МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар» земельного участка в городе Краснодаре, данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Административное исковое заявление ФИО1 с требованием об отмене вышеуказанных постановлений подано в Первомайский районный суд г. Краснодара уже после формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........

При этом, с заявление о предоставлении в аренду указанного земельного участка административный истец не обращался.

Вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют о несоразмерности заявленных административным истцом обеспечительных мер по отношению к административным исковым требованиям, что было проигнорировано судом первой инстанции. При этом изложенные административным истцом обоснования заявленных мер основаны на предположениях административного истца, объективно не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты в случае непринятия мер предварительной защиты.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм материального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2026 года - отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Е.С. Иваненко