Решение № 2-1605/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-318/2019

Дело № 2-1605\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование своих требований, что 30 января 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 23, 5 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме.

Однако, заемщик свои обязательства по своевременному возврату денежных средств и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи с чем образовалась задолженность в размере 103 207, 55 руб.

Поскольку 23 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору в размере 103 207, 55 руб., истец просит взыскать указанную сумму задолженности в свою пользу и расходы по оплате госпошлины в размере 3 264, 15 руб.

Представитель истца – в судебное заседание не явился, представили в адрес суда заявление, о том, что исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд в связи с пропуском срока исковой давности отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, возражения ответчика и ходатайство о применении срока исковой давности в связи с его пропуском, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, в порядке предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 23, 5 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме.

Однако, заемщик свои обязательства по своевременному возврату денежных средств и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи с чем образовалась задолженность за период с 28 марта 2013 года по 23 ноября 2015 года в размере 103 207, 55 руб.

Согласно ст. 309 ГПК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

23 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору в размере 103 207, 55 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2. ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года был заключен кредитный договор между ВТБ и ФИО2

23 ноября 2015 года ВТБ переуступает право требования задолженности ООО «ЭОС».

16 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

27 апреля 2018 года судебный приказ был отменен.

Задолженность, которую просит взыскать истец, рассчитана за период с 28 марта 2013 года по 23 ноября 2015 года.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи №5 Трусовского района г. Астрахани был выдан судебный приказ № от 16.04.2018г.

При этом, согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

То есть с заявлением о выдаче судебного приказ истец обратился 11.04.2018г.

Согласно представленных документов (л.д.26 расчет задолженности), последний платеж ФИО2 был осуществлен 28 марта 2013 года.

Соответственно срок исковой давности с учетом последнего платежа должен быть до 28 марта 2016 года.

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обращалось 11 апреля 2018 года, в районный суд исковое заявление поступило 22 октября 2018 года.

Соответственно по платежам до 28 марта 2016 года срок исковой давности пропущен.

Принимая во внимание, что расчет задолженности составлен и предъявлен за период с 28 марта 2013 года по 23 ноября 2015 года, соответственно оснований для взыскания задолженности за указанный период не имеется.

Таким образом, срок обращения в суд пропущен. Указанное обстоятельство в силу ст.152 ГПК РФ является основанием для отказа в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине возмещаются в случае удовлетворения иска, в данном случае суд пришел к выводу об отказе в иске, соответственно нет оснований и для возмещения расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья: О.П.Бутырина