СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7082/2020 2-7082/2020~М-6834/2020 М-6834/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-7082/2020

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Гражданские и административные

72RS0014-01-2020-009452-14

№2-7082/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 19 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием представителя истца ООО «СМУ-3» ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление–3» к ФИО2 о возмещении вреда по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ № г/н №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением этого транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Опель Инсигния г/н № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП ООО «СМУ-3», как собственнику автомобиля Опель Инсигния г/н № причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах по его восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб. без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. ПАО СК «Росгосстрах» в связи с данным страховым случаем в порядке ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Разница в <данные изъяты> руб. между фактическим размером ущерба - <данные изъяты> руб. (т.е. стоимостью ремонта ТС без учета износа, определенной не на основании Единой методики ЦБ РФ, а Методики Минюста РФ - см. п.п.1 и 6 списка источников на л.12 экспертного заключения) и выплаченным страховым возмещением - <данные изъяты> руб. (т.е. стоимостью ремонта ТС с учетом износа, определенной на основании Единой методики ЦБ РФ, как того требует ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п.39 профильного постановления ПВС РФ по вопросам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежит взысканию в порядке ст.ст.1072 и 1079 ГК РФ с ответчика как владельца ТС на законном основании (последнее обстоятельство подтверждается фактом страхования его ответственности в порядке ОСАГО).

Просят суд, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда расходы по ремонту № - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб., государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Также указал, что автомобиль Опель Инсигния г/н № не отремонтирован, находится на стоянке у истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, на заправке, вину в совершенном ДТП признает, не согласен с суммой ущерба, повреждения небольшие, чуть «шоркнул», автомобиль истца старый, 50% износа, истец хочет поставить новые детали на старый автомобиль, а замененные детали возвращать не хочет.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ № г/н №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением этого транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Опель Инсигния г/н № под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полюсах ОСАГО, видимых повреждениях ТС от ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора полка ДПС ЕИБДД УМВД РФ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, информацией в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП автомобиль Опель Инсигния г/н №, принадлежащий ООО «СМУ-3» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения, т.е. потерпевшему причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1, 7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полюсах ОСАГО, видимых повреждениях ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, случай признан страховым, автомобиль осмотрен, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.35, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, ответственность ответчика перед истцом возникает из факта причинения вреда, истец вправе требовать у водителя автомобиля, как лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба, выплату материального ущерба, причиненного в связи с ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния г/н №, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выводы заключения последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы.

Доводы стороны ответчика несостоятельны, направлены на уклонение от ответственности, мотивированных ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, не заявлено.

Таким образом, учитывая, что виновником в ДТП является ФИО2, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб, определенный как разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительных работ, при этом, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., ответственность ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление–3», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 3» в возмещение материального вреда расходы по ремонту ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 23.11.2020.