Решение № 12-131/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-131/2025

Дело № 12-131/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 12 декабря 2025 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 данные о лдичности, суд –

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 11.09.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

17.06.2025 в 00 час. 52 мин., по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства Фольксваген ТАОS с государственным регистрационным знаком №, и имея признаки опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО1 оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, кроме того, были неправильно применены нормы материального права, а также нарушены его права. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о переносе рассмотрения дела по месту его проживания в г. Санкт-Петербург, в связи со значительной удаленностью места проживания, а также предоставлении времени для поиска и привлечении к участию в деле защитника. Таким образом, он фактически был лишен возможности защищаться и представлять доказательства своей невиновности, и участвовать в процессе. В нарушении действующего законодательства, на видеозаписи отсутствует факт управления им транспортным средством, а также фактическое отстранение от управления транспортным средством, в то время как отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых, либо с использованием видеофиксации. В связи с допущенными нарушениями мировой судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должен вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В дополнение к совей жалобе заявил, что от медицинского освидетельствования отказался, так как сотрудники автоинспекции неправомерно направили его на данное освидетельствование. Спиртные напитки он выпил уже после того, как перестал управлять автомобилем, и далее не собирался продолжать движение.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд признает постановление мирового судьи судебного участка законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья исследовав обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1. подтверждается протоколом об административном правонарушении 147 АБ № № от 17.06.2025, составленным, согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и предоставлено право, дать объяснение по существу инкриминируемого правонарушения.

Также, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи, а именно: протоколами от 17.06.2025 147 АБ № № об отстранении от управления транспортным средством, 147 АБ № № о направлении на медицинское освидетельствование, данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в которых зафиксированы выявленные у ФИО1 признаки опьянения, а также зафиксирован его собственноручный отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта 147 АБ № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2025 установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,875 мг/л, результат освидетельствования – установлено алкогольное опьянение.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается приобщенной к материалу видеозаписью, на которой зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции А. и Б. об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем, нахождения его с признаками алкогольного опьянения и отказа им пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники Госавтоинспекции, ранее не знакомые с ФИО1, намеренно исказили фактические обстоятельства дела, каким-либо образом заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности и именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с пунктом 10 Указанных Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ совершены с применением видеозаписи.

Постановление Мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 от 11.09.2025 об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений закона не имеется.

Правовых оснований для переоценки мотивированных и обоснованных выводов мирового судьи об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а выпил спиртное после остановки автомобиля, были проверены мировым судьей, и правомерно признаны несостоятельными.

Выводы судьи первой инстанции не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и обоснованности. Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявителю мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его пребывания, а также в отложении слушания дела для обращения им за юридической помощью, чем было нарушено его право на защиту и участие в судебном заседании, является необоснованным.

Указанное ходатайство ФИО1 поступило мировому судье 11.09.2025, и в тот же день мировым судьей было вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении.

При этом, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание 11.09.2025 не явился, каких-либо уважительных причин своей неявки не сообщил.

Мировым судьей явка ФИО1 была признана необязательной и дело рассмотрено без его участия с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25. 1 КоАП РФ ФИО1, неоднократно разъяснялось право пригласить защитника, однако данным правом он не воспользовался, а наоборот заявил, что в помощи защитника не нуждается.

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, и о допущенных при производстве по делу судом первой инстанции процессуальных нарушениях, проверены при рассмотрении жалобы, и своего объективного подтверждения не нашли.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Суд считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и вызваны желанием ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Выводы судьи первой инстанции не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и обоснованности. Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

постановление Мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, данные о личности, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: М.Б. Незговоров