Решение № 2А-2271/2024 2А-2271/2024~М-1922/2024 М-1922/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2А-2271/2024

Дело № 2а-2271/2024

УИД№ 61RS0005-01-2024-003041-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кажаевой Л.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, руководитель Главного Управления федеральной службы судебных приставов по России по Ростовской области ФИО4, заместитель начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – административный истец, АО «ОТП Банк») обратилось в Октябрьский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, административный ответчик), заинтересованное лицо ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении данного административного искового заявления для участия в деле привлечены в качестве административного ответчика Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (далее - Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, административный ответчик), в качестве заинтересованного лица начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, руководитель Главного Управления федеральной службы судебных приставов по России по Ростовской области ФИО4, заместитель начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 (далее – начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, руководитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заместитель начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что предъявлен к исполнению исполнительный документ № У-0001101027-0, выданный 18.01.2024 Нотариусом ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору 2991446504 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», на основании которого 22.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 5032/24/61029-ИП. Данное исполнительное производство, согласно данным сайта ФССП России находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 бездействует, не принимает мер принудительного исполнения, не обращает взыскание на заработную плату/пенсию, денежные средства не удерживаются, выезд за пределы РФ не ограничивается, задолженность не погашена. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.01.2024 по 08.05.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.01.2024 по 08.05.2024; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.01.2024 по 08.05.2024 в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.01.2024 по 08.05.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.01.2024 по 08.05.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечил.

Административный ответчик ГУФССП России по Ростовской области не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечил, предоставлены в письменном виде возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной. Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании заявления АО «ОТП Банк», исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № У-0001101027 от 18.01.2024, выданной органом: Нотариус ФИО7 по делу № У-0001101027, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 5032/24/61029-ИП в отношении ФИО2 предмет исполнения «Место совершения: Российская Федерация, Кировская область, Кильмезский район, пгт Кильмезь. Должность ФИО7, нотариус Кильмезского нотариального округа Кировской области. Номер в реестре МинЮста: 43/228-н/43. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № 2991446504 от 08.09.2021. Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 97269,31 рублей; - проценты в размере 15563,33 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 07.09.2023 по 15.01.2024. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 114317,64 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: 1000,-- рублей. Сумма регионального тарифа: 485,00 рублей. Сумма взыскания: 114317,64 рублей».

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Положения нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

Из материалов исполнительного производства следует в отношении должника направление запросов в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган, ФМС, к операторам связи, открытых счетах в банках, информации о должнике или его имуществе. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.01.2024, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.06.2024; составлен 28.06.2024 акт (произвольный).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 28.06.2024 окончено исполнительное производство № 5032/24/61029-ИП от 22.01.2024 в отношении должника ФИО2 ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, из представленной сводки по исполнительному производству № 5032/24/61029-ИП от 22.01.2024 судом не установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое указывает административный истец, а именно не направление запросов, не проведение мероприятий, направленных на проверку имущественного положения должника, доказательств обратному не представлено, учитывая право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, с материалами судебного дела, административный истец не ознакомился, и не привел суду конкретные факты бездействия со стороны административных ответчиков.

На день рассмотрения административного искового заявления ни административным истцом, ни должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону не предоставлено сведений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 28.06.2024 об окончании исполнительного производства № 5032/24/61029-ИП от 22.01.2024.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При исследовании материалов вышеуказанного исполнительного производства, копия которого представлена суду административными ответчиками в материалы настоящего административного дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в ходе исполнительного производства принимались необходимые меры принудительного исполнения, в том числе направлялись необходимые запросы в целях установления имущества должника.

В связи с чем, доводы административного истца не соответствуют нормам действующего законодательства, в то время как со стороны судебного пристава-исполнителя возможные в силу закона меры приняты.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительных документов, а фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, руководитель Главного Управления федеральной службы судебных приставов по России по Ростовской области ФИО4, заместитель начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года