Решение № 2-2378/2025 2-2378/2025~М-1569/2025 М-1569/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2378/2025

Дело № 2-2378/2025 копия

УИД: 59RS0008-01-2025-002759-58

Мотивированное
решение составлено 14 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная корпорация по развития малого и среднего предпринимательства» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Федеральная корпорация по развития малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация «МСП», истец) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке со ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 958,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 150 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терминал» и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства: №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация «МСП»; <***> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил АО «Корпорация «МСП» требование от ДД.ММ.ГГГГ № ВВБ-6984-01-04-исх/450 об уплате денежных средств по договору поручительства. На основании данного требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб. АО «Корпорация «МСП» обратилось к заемщику и поручителю с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства. До настоящего времени требование не исполнено.

Представитель истца АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений относительно предмета спора не представила.

Ответчик ООО «Терминал» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения судопроизводства в разумный срок.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит следующему выводу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм и акта об их толковании, следует, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора в полном объеме, в том числе и права, принадлежащие кредитору по обеспеченному им обязательству, то есть по другим договорам поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления ООО «Терминал» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № выдало ООО «Терминал» (ИНН <***>) кредит в сумме 2 000 000 руб. под 24,1% годовых на срок 36 мес., заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 18-22).

Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства <***>, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1 в соответствии с Общими условиями договора поручительства. Согласно пункту 5 Индивидуальных условий поручительства договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами Индивидуальных условий; договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Индивидуальных условий по дату выполнения обязательств, установленную Основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.42-45).

Также в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства: №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация «МСП» (л.д. 60-73, 80-82). Согласно пункту 2.1.1 поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора, включенного в реестр кредитов, обеспеченных поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило АО «Корпорация «МСП» требование об исполнении обязательств по договору поручительства и истребовании задолженности по кредиту в размере 1 000 000 руб. (л.д. 93 оборот – 94).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСП» требование от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено (л.д. 94 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСП» направило ООО «Терминал», ФИО1 требование о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 95).

Согласно пункту 5.2.4 Правил взаимодействия банков с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» при предоставлении поручительств (далее - Правила), в случае осуществления платежа по Договору поручительства к адрес переходят права кредитора по кредитному договору в исполненной поручителем части, в том числе права требования по обеспечительным договорам, начисление процентов осуществляется на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные меры ответственности к заемщику не применяются (л.д. 83-93).

С учетом изложенного, истец, исполнивший свое обязательство по погашению кредита за основного заемщика в пределах субсидиарной ответственности, имеет право требовать возмещения исполненного с заемщика и поручителя в солидарном порядке (статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению, и с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1 000 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по кредитному договору по день фактического возврата суммы долга.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Проверив представленный расчет АО «Корпорация «МСП», суд считает его арифметически верным.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда в размере 79 698,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

79

21%

365

45 452,05

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

26 849,32

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

18%

365

7 397,26

Итого:

143

20,34%

79 698,63

Принимая во внимание, что задолженность на момент рассмотрения дела ответчиками не погашена, иного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Корпорация «МСП» в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 25 150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 150 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Федеральная корпорация по развития малого и среднего предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развития малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от 19.12.2023 в размере 1 000 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развития малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 698,63 руб., продолжив начисление процентов исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток долга (1 000 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развития малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 150 руб.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2378/2025

Пермского районного суда Пермского края